|
海南省重點建設項目——海南中線高速公路一期工程,，自1997年3月動工以來,，歷經(jīng)10年未能交付完工，核心關鍵是質(zhì)量問題,。
法院終審判決限期修復,，但久未執(zhí)行。一方面,，項目業(yè)主因“工程質(zhì)量不合格”拒付工程款；另一方面,，施工方聲稱,，“干活就要給錢”,。
中國第一條以業(yè)主負責制模式投資修建的高速公路，陷入質(zhì)量困局之中,。一條扶貧致富路,，竟然成為海南現(xiàn)存的最大半拉子工程。
業(yè)主負責制接軌中線高速
據(jù)海南凱立中部開發(fā)建設股份有限公司（以下簡稱“凱立公司”）總經(jīng)理廖斌介紹,，海南中線高速公路�,？谥镣ㄊ捕稳L172公里，計劃總投資54億元,，貫穿海南中部少數(shù)民族地區(qū)和革命老區(qū),，是“紅色娘子軍”故鄉(xiāng)人民夢想的脫貧路。
1995年9月,，凱立公司與海南省交通廳簽訂《海南島中線高速公路�,？谥镣ㄊ捕瓮顿Y補償合同》。作為項目業(yè)主,，凱立公司代政府先行投資,，建成交付使用后政府再給以投資補償。這種業(yè)主負責制的建設模式,，在當時是國內(nèi)首創(chuàng),。
海南中線高速公路采用分段建設、分段驗收,、分段營運,、分段補償、滾動發(fā)展,，一期工程是�,？谥劣腊l(fā)段，全長28.258公里,，共分為五個標段,。
1996年12月，凱立公司與出示了“一級資質(zhì)”的陜西省建筑路橋工程公司（以下簡稱為“路橋公司”）簽訂了一期A,、B兩個標段的施工承包合同,，施工期一年。合同約定：嚴禁轉包分包,，否則,，由此造成的一切后果由路橋公司全部承擔。
質(zhì)量問題引發(fā)合同糾紛
據(jù)監(jiān)理公司調(diào)查,，1997年3月,，路橋公司開始施工。自4月起,，監(jiān)理公司的月報就指出,，施工方質(zhì)量有問題,。
同年5月，海南省交通工程質(zhì)量監(jiān)督站（以下簡稱“海南省質(zhì)監(jiān)站”）對A,、B標段進行例行檢查,，發(fā)現(xiàn)施工的填石路基未按操作規(guī)程施工，存在一次填石過厚,、石頭嚴重超大等問題,，并在多處橋涵墻面上發(fā)現(xiàn)裂縫、蜂窩麻面,。因此,，質(zhì)監(jiān)站建議凱立公司，責令路橋公司應在10日內(nèi)進行整改,，否則按有關規(guī)定予以退場處理,。
凱立公司隨后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工程被以“陜西省建筑路橋工程公司海南公司”名義轉包給了陳金喜等4家不同的施工隊及個人,。如B標段石山互通立交橋的轉包,，差價達216萬余元。
而海南中級人民法院（簡稱海南中院）在另一案件的《民事判決書》中認定,，“陜西省建筑路橋工程公司海南公司”的公章,，是路橋公司的代表黃宗藩私刻的，該公司并未經(jīng)海南工商部門登記,。
路橋公司1997年11月致函凱立公司,，承認其機械設備、技術嚴重缺乏,，無能力組織施工,。鑒于此，凱立公司按合同規(guī)定致函路橋公司終止合同,。凱立公司認為,，工程質(zhì)量不合格不能支付工程款,。路橋公司遂向海南中院提起訴訟,，要求凱立公司支付工程款,。A、B標段工程從此中斷,。
質(zhì)檢報告和法院判決
一審期間,，凱立公司申請法院對路橋公司已完工程進行質(zhì)量鑒定，海南中院同意委托海南省質(zhì)監(jiān)站進行,。
但海南省質(zhì)監(jiān)站的質(zhì)量鑒定報告尚未出臺，海南中院已于1999年10月9日下達了《民事判決書》,，判凱立公司支付路橋公司工程款上千萬元。而凱立公司要求路橋公司承擔違法轉包工程責任及質(zhì)量責任的反訴請求,，沒有被支持。
凱立公司隨即向海南省高院提起上訴,。1999年12月,，受法院委托,，海南省質(zhì)監(jiān)站出具了《工程質(zhì)量鑒定報告》，認定A,、B標段已施工的22座構造物中有12座質(zhì)量不合格,，10座“基本符合要求”的構造物必須返工整改至合格,。
2000年1月，海南省高院做出終審判決：撤銷海南中院的一審判決,；路橋公司必須在兩個月內(nèi)對存在質(zhì)量問題的工程予以返工,、整改,，并經(jīng)交通工程質(zhì)量檢驗部門驗收合格，逾期未修復將按工程總造價的日萬分之二點一計付違約金,；凱立公司對合格工程支付工程款,。
終審判決下達后,，路橋公司并未向凱立公司提交任何返工,、整改方案，凱立公司卻突然收到海南高院送來僅有一張紙的質(zhì)監(jiān)站《返工整改后的質(zhì)量驗收報告》,。其內(nèi)容為：法院判決要求必須返工整改的構造物中,，一部分已達合格標準；B標段五座構造物確實難以修復,，建議適當扣款處理,。除此之外，別無其他技術指標和質(zhì)監(jiān)人員簽字。
凱立公司立即派工程技術人員到現(xiàn)場查看,，認為“所謂修復,，只是做了手腳”。因此認為,，質(zhì)監(jiān)站的這份報告是虛假的,。
而路橋公司則因這份報告向海南中院提出執(zhí)行申請，追索凱立公司所欠的工程款,。凱立公司向法院提出了執(zhí)行異議,。
2001年11月9日至13日，海南省交通廳組織質(zhì)監(jiān)站,、海南公路勘察設計院,、海南交通工程監(jiān)理公司、海南省高級人民法院等單位,，共同對路橋公司返工,、整改工程進行質(zhì)量檢驗。海南交通工程質(zhì)量監(jiān)督站于2001年11月16日作出《質(zhì)檢報告》（瓊交質(zhì)函［2001］16號）,，結論是：路橋公司對海南高院判決返工,、整改的工程沒有進行返工、整改,，因此全部工程為不合格工程,。
該不該為有質(zhì)量問題的工程付款
面對難以修復的劣質(zhì)工程，凱立公司是否應該支付工程款,，成為社會各界關注的焦點,。
廖斌認為，交通部明文規(guī)定,，凡質(zhì)量不合格的工程一律不簽收,、不結算工程價款；單位工程未全部合格,，則該建設項目不合格,。且中線高速公路的實際投資人是海南省政府，向“豆腐渣工程”付款的結果,，是國有資產(chǎn)的損失,。因此，既不能支付工程款,，也不能降價使“豆腐渣工程”合法化,。
他認為，凱立公司作為投資方,，因為對陜西路橋的施工質(zhì)量嚴格把關并拒付其工程款,，竟被認為是“老賴”，最終吃了大虧，這在國內(nèi)基礎設施的建設史上是令人心寒的一筆,。
路橋公司的陳金喜等人也覺得冤枉,，“工程墊款成百上千萬元血本無歸”,。他們說,，干了活就得給錢,，干得差就少給點錢，凱立公司分文不付,，簡直不合常理。
路橋公司代理律師在2007年10月海南高院再審時稱,，合同生效后,，路橋公司即積極組織施工,，并在監(jiān)理公司等的監(jiān)督、審核下保質(zhì),、保量地完成了施工任務。但凱立公司仍然“吹毛求疵”,，擅自強行終止合同的履行,，并拒付工程款,。凱立公司應向路橋公司支付已完成部分的全部工程款和利息及違約金。
而且,，路橋公司對外分包的合同金額僅有350萬元，充其量是“分包”,，而絕不是什么“轉包”,。“分包”,，是法律所允許的。
再有,，中途停工,，不可能進行什么“竣工驗收”。且已完工程均已經(jīng)監(jiān)理簽章認可,，即使存在一些問題,，也不應由路橋公司承擔什么“返工、整改”責任,。海南省質(zhì)監(jiān)站補充鑒定報告中,，所提及的“基本符合要求”的11座構造物的個別“缺陷”,，事實上根本就不存在。另外,，也用不著海南交通廳公路驗收部門驗收,。
海南省政府相關部門一名官員則認為,，路橋公司的施工質(zhì)量已經(jīng)經(jīng)過嚴格的認定，確實存在質(zhì)量問題,，而施工方如果還要向投資方索要工程款是沒有道理的,。
質(zhì)檢報告六年未送達當事人
豆腐渣工程最終將一條扶貧致富路變成了海南最大的半拉子工程,。然而,，奇怪的事情還在發(fā)生,。
在中紀委、監(jiān)察部的監(jiān)督下,，海南省高級人民法院于2001年11月收到海南交通工程質(zhì)量監(jiān)督站的第二份《質(zhì)檢報告》（瓊交質(zhì)函［2001］16號）,。這次,，該份報告認定，路橋公司并沒有按終審判決修復不合格工程,，因此,，全部工程不合格,。
但是,，海南省高院接收該份報告的經(jīng)辦人，卻在長達6年的時間里,，都沒有將這份重要的質(zhì)檢報告送達給凱立公司,，致使該公司無法追究路橋公司的質(zhì)量責任，無法繼續(xù)施工,。該公司已投入的7000多萬元建設資金沉淀至今，無法回收,。
海南省政府一名官員介紹,，2006年10月,海南省人民政府發(fā)現(xiàn)這一嚴重問題，由辦公廳發(fā)函海南省高級人民法院了解情況,，并協(xié)調(diào)解決相關問題。然而,，海南高院的經(jīng)辦人員，卻無法回答為什么這份質(zhì)檢報告送了6年,。
出乎預料的是,，在案件終審結束7年,，且2001年12月已對路橋公司的申訴不予立案的情況下，海南省高院于2007年10月18日突然對此案提起再審,。對于突然而至的質(zhì)檢報告和海南省高院的再審,，凱立公司負責人稱：我們充滿了委屈，卻又希望法院能夠在再審中給豆腐渣工程一個真正的判決,。
本報海口12月3日電 |