日前,，律師趙先生訴新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新浪公司）侵犯消費(fèi)者登錄電子郵箱交易選擇權(quán)一案審結(jié),，北京海淀法院依法駁回了趙先生的全部訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉,，該案是法院首例判決消費(fèi)者起訴新浪侵犯其登錄電子郵箱選擇權(quán)案,。
2003年6月,，趙先生在新浪公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上申請(qǐng)了新浪“任你郵”郵箱，其每月向新浪公司支付使用費(fèi)5元,，該郵箱附贈(zèng)網(wǎng)絡(luò)保管箱功能,，提供備份、保存文件等服務(wù),，趙先生一直使用網(wǎng)絡(luò)保管箱作為處理日常工作事務(wù)的工具,。2006年10月30日起，新浪公司將原郵箱中的網(wǎng)絡(luò)保管箱功能下線,，轉(zhuǎn)為通過(guò)登陸UC網(wǎng)絡(luò)硬盤的方式來(lái)繼續(xù)使用網(wǎng)絡(luò)保管箱,。趙先生稱其在升級(jí)后的使用中不斷收到從“新浪UC客戶端”發(fā)出的各種不良信息，嚴(yán)重干擾其工作,，同時(shí)也影響了網(wǎng)絡(luò)保管箱的使用,。
原告認(rèn)為，新浪公司的上述行為屬于附加不合理?xiàng)l件的強(qiáng)制交易行為,，侵犯了原告作為消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán),，故提起訴訟要求新浪公司立即恢復(fù)其申請(qǐng)的“任你郵”收費(fèi)郵箱的原網(wǎng)絡(luò)保管箱功能；退還2006年11月至2007年2月的郵箱使用費(fèi)20元,，并要求新浪公司就侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為在《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》,、“中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)”網(wǎng)站上公開(kāi)賠禮道歉承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。
法院經(jīng)審理查明，新浪公司提供的網(wǎng)絡(luò)保管箱系郵箱附帶的功能,，使用網(wǎng)絡(luò)保管箱不會(huì)有額外的收費(fèi),，是給予“任你郵”收費(fèi)客戶的一個(gè)特別優(yōu)惠。2006年10月30日新浪公司在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了題為：“網(wǎng)絡(luò)保管箱升級(jí)到新浪UC網(wǎng)絡(luò)硬盤”的公告,，告知用戶網(wǎng)絡(luò)保管箱功能已經(jīng)升級(jí)至新浪UC的網(wǎng)絡(luò)硬盤,，使用空間增加到128M，并詳細(xì)說(shuō)明了了UC網(wǎng)絡(luò)硬盤的使用方法,，并提供了客服電話和客服郵箱地址,。升級(jí)改造后趙先生仍能夠正常使用網(wǎng)絡(luò)保管箱，網(wǎng)絡(luò)保管箱不再是郵箱的附帶功能,，而是通過(guò)登錄UC網(wǎng)絡(luò)硬盤的方式來(lái)使用,。關(guān)于趙先生提出的登錄新浪UC時(shí)會(huì)收到陌生人的不良信息的問(wèn)題，新浪公司表示通過(guò)用戶自己操作可以屏蔽陌生人的信息,，為此新浪公司當(dāng)庭進(jìn)行了屏蔽信息的操作,，趙先生對(duì)此不持異議。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，網(wǎng)絡(luò)保管箱功能是新浪公司免費(fèi)向趙先生提供的一項(xiàng)資料存儲(chǔ)服務(wù),，新浪公司在對(duì)網(wǎng)絡(luò)保管箱進(jìn)行改造時(shí)并沒(méi)有取消該項(xiàng)服務(wù)，而是采取了登錄UC網(wǎng)絡(luò)硬盤繼續(xù)使用該項(xiàng)功能的替代方式,。在升級(jí)改造前新浪公司通過(guò)公告進(jìn)行了公示,，在整個(gè)改造過(guò)程中趙先生存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)保管箱中的資料并沒(méi)有丟失，存儲(chǔ)空間的增加反而使廣大用戶從中受益,，新浪公司同時(shí)提供了詳細(xì)的UC網(wǎng)絡(luò)硬盤的使用方法,，為解決實(shí)際操作中的問(wèn)題還公布了客服電話。上述情況表明,，新浪公司在網(wǎng)絡(luò)保管箱升級(jí)調(diào)整的過(guò)程中已經(jīng)充分考慮到了用戶的不同需求,，并且提供了多途徑的服務(wù)措施，其在升級(jí)改造中主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。UC網(wǎng)絡(luò)硬盤的設(shè)置中本身具有防打擾模式,，通過(guò)操作可以屏蔽陌生人的信息，趙先生所謂“損害”的出現(xiàn)完全是其對(duì)UC網(wǎng)絡(luò)硬盤功能缺乏了解所致,，與服務(wù)提供者新浪公司無(wú)關(guān)�,，F(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)保管箱功能依舊能夠正常使用，新浪公司將網(wǎng)絡(luò)保管箱功能下線的行為,，主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，該行為亦未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，故法院依法認(rèn)定新浪公司的行為不構(gòu)成侵權(quán),，判決駁回了趙先生的全部訴訟請(qǐng)求,。
判決后，趙先生未明確表示是否提起上訴,。 |
|