|
南安河村的1700畝地原本應以林地的“身份”分給村民,，村干部則以荒地的名義對外承包建豪華游樂園,。本報記者 王貴彬
攝
王瑞茹被視為村里的“能人”,。7月16日,，她和另外4村民再度將北京市國土資源局告上法庭,。理由是，北京匯通諾爾狂飆運動休閑有限公司（下稱狂飆公司）租用村里1700畝土地,，違規(guī)興建豪宅,，而北京國土局海淀分局對此行政不作為。
王瑞茹,，海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)南安河村村民,，她深切體會到北京農(nóng)村土地的增值態(tài)勢。而同時農(nóng)民在土地權(quán)益分配上又陷入了一個復雜的難題,。
為了爭取一個合理的土地權(quán)益,，從2005年起，王瑞茹已兩度狀告國土資源局,。
1700畝林地變成荒地
村委會以荒地為由,，將它們租給狂飆公司，如果是林地,，它們應分配給農(nóng)民,。
在南安河村的樹林里，坐落著幾座灰色的豪華別墅,。這附近的1700畝土地,，被狂飆公司租用，開發(fā)建設的是國內(nèi)獨有集園林景觀和體育休閑的多功能樂園,。
王瑞茹和村里幾個代表調(diào)查發(fā)現(xiàn),，興建這些豪宅并未經(jīng)過政府許可，遂在2005年,，向北京國土資源局海淀分局舉報,。
王瑞茹說，他們也是后來才知道,，這片土地的問題遠不止違規(guī)興建豪宅,。“村集體將這片林地當作荒地處理了,�,！�
“如果是林地，村集體就應該把地權(quán)分給每個農(nóng)民,�,；牡貏t不用分�,！蓖跞鹑阏f,，村委會則以荒地為由，將這片土地租給狂飆公司,。
村民王白記得,，村里在1995年將這片地租給臺商，收回時，林地已被破壞成了荒地,。
村支書馮國立承認在承包給臺商之前,，這里曾是一片林地。但是在2004年租給狂飆公司時,，已是荒地了,。
“如果是林地，村民在2004年分地時,，就會得到比現(xiàn)在更多的地,。”王瑞茹現(xiàn)在和所有村民一樣,，都是在名義上擁有1畝土地,。而她算過，如果將那1700畝土地分了,，每人在名義上就會有2畝地。
她說,，“如果現(xiàn)在我們的農(nóng)地全部被政府征用,，我們村民就要損失一半利益�,！�
每戶“丟失”6分地
村民李長坡拒絕在1畝的合同上簽字,，因為他實際分到手的土地只有4分。
王瑞茹是在2004年關注農(nóng)民土地權(quán)益的,。那年,，南安河村按照北京出臺的政策，對村里所有耕地林地進行“確權(quán)”,、“確利”,。也正是那年南安河村的土地確權(quán)，引發(fā)了村里的土地矛盾,。
所謂土地確權(quán),，就是中央要求將所有的農(nóng)地都分配給每個農(nóng)民。這是在2003年3月1日,，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的,。北京在2004年具體落實了農(nóng)村土地確權(quán)工作。
但是土地確權(quán)進行得并不順利,。
南安河村村委會支書馮國立介紹,，當時村里共有120畝稻田、350畝耕地和1200畝林地（包括果樹）,。以村中1500多農(nóng)業(yè)人口計算,，每人理應分得1畝。
但當時由于部分農(nóng)地用于長期租賃，實際可分配的農(nóng)地并沒有那么多,，最后村里每人實際只分得4分地,。“不過我們還是明確每人有1畝地的地權(quán),�,！�
海淀農(nóng)林委相關人士介紹，這樣的“有權(quán)無地”的現(xiàn)象在北京郊區(qū)不少見,。因為上世紀80年代初,，中國在進行家庭聯(lián)產(chǎn)承包時，不是所有農(nóng)民都要地,，所以有相當數(shù)量的農(nóng)地是由村集體來進行對外承包的,。
比如，當時北京的集體經(jīng)濟比較強,，而且當時北京企業(yè)的勞動力也處于緊缺,，在農(nóng)產(chǎn)品不值錢的現(xiàn)實下，一些村民對土地的積極性不是很高,。
海淀農(nóng)林委說,，承包出去的地確實難以收回，提前收回不是不可以,，但要按合同法給予補償,，而且有些地塊是大片經(jīng)營的�,！八�,，就出現(xiàn)有些土地只能在名義上屬于農(nóng)民�,！�
村民李長坡對此就不能理解,，他拒絕在合同上簽字，因為實際分到手的土地只有4分,，“我們怎么能在1畝的合同上簽字呢,？”
不滿270元的年補償
南安河村每畝地種果樹每年都有幾千元甚至上萬元的收入，補償與其相比,，距離太遠,。
“分到手里的是4分地，但我們不否認他有1畝的地權(quán),，差的6分地,，我們按每畝每年270元的標準給他們確利了，每年都發(fā),�,！敝Р繒涶T國立說,，當時村民不肯簽相關的合同，但每人都要了這個錢,。
南安河村的土地“確利”方法是,，村里的總收入減去總支出，之后的盈余平均分給每個村民,。
2004年,，南安河村全年收入近110萬，其中包括每年出租土地的收益有八九十萬元,。但要除去人員工資,、村民用水、老人補助等款項,，每年可以用于確利的錢款是20萬元,，所以平均每人每畝得利270元。
海淀農(nóng)林委的一名官員說,，北京各地方的做法確實不一樣,，按理只能是土地承包出去的收益用于分配，有的村則把全村的收入集中起來進行分配,。海淀最高的達到了2000元每畝,，少的只有100多元。
李長坡就覺得不公平,，畢竟現(xiàn)在每畝地種果樹每年都有幾千元甚至上萬元的收入，與270元比起來相距太遠,。
南安河村的村域面積有8480畝,。有些村民認為，應該肯定有更多農(nóng)地是可用來確權(quán)的,。之后,，王瑞茹等5人被選為群眾代表，尋找村里“可以確權(quán)的土地,�,！�
王瑞茹之所以入選是因為，她是該村特吉祥床上用品有限公司董事長,，被村民認為見多識廣,。
王瑞茹和代表們很快發(fā)現(xiàn)，村中的胡紀坑子有40畝地未曾確權(quán),。2005年3月30日,，他們向海淀國土局舉報。
調(diào)查證實,，這40畝地確實被村委會賣了,，用于修建六環(huán)路,，共賣得58.6萬元。村支書馮國立承認有此事,，但是他說,，當初只涉及土地20畝，而且那是荒地,，按規(guī)定是不需要確權(quán)的,。
王瑞茹和代表們則堅持認為，在拋荒之前,，那里是一片林地,。
由于因修路而被毀的土地無法恢復原貌，王瑞茹等人要求,，海淀國土分局對村支書馮國立,、村主任張彬等人以破壞國土罪，追究其刑事責任,。
王瑞茹等人的要求無果,，遂在今年2月6日將海淀國土分局的法人單位———北京市國土局，告上東城法院,。此案后移送至海淀法院,，今年6月14日被法院以不屬行政訴訟受理范圍裁定駁回。
南安河村的要地沖動
“現(xiàn)在就指望這點地了,，它們是命根子,。”村支書馮國立不掩飾他對土地的期望,。
在王瑞茹等人狀告國土局陷入僵局時,，他們卻意外發(fā)現(xiàn)該村南山一塊空地被村委會租給狂飆公司，違章建起豪宅,。
王瑞茹說,，村里又以荒地為由，而不分地,，如果將這1700畝地進行確權(quán),，每個村民將會又多1畝地權(quán)。
狂飆公司的老板王令是本村人,，王令以收購鐵皮起家,，2002年成立了狂飆公司。次年,，公司決定啟動游樂場項目,。2003年7月該項目被海淀區(qū)政府確定為重點發(fā)展項目。
2004年2月25日,，狂飆公司正式以租期60年,，年租金70萬的價格租下了這片土地,，之后在里面建設了賽車道、豪宅等設施,。
村支書馮國立認為堅持認為荒地沒必要確權(quán),，而這土地的租金已經(jīng)讓村民受益了，現(xiàn)在村民吃水,、老人補助,、獨生子女等都需要村里支付，加上村里人員工資,、村鎮(zhèn)建設,，每年的開支要八九十萬�,！按蹇偸杖霚p去總支出,，剩余的都分給農(nóng)民了�,！�
馮國立說,，南安河村的發(fā)展受其地理位置所限，所以在發(fā)展經(jīng)濟上經(jīng)常碰壁,。
“村里的土地很難讓投資商滿意,。”馮國立說,，以前也有不少投資者聽說那里自然環(huán)境好,，但來看了一圈、吃了頓飯后就沒有戲,。由于開發(fā)落后,，村里的電話直到2004年才普及。
“現(xiàn)在就指望這點地了,，它們是命根子�,！瘪T國立不掩飾他對土地的期望,。
歷史遺留問題懸疑
案件仍在審理，對于最終是否能獲得這些土地的權(quán)益,，村民王瑞茹也不得而知,。
對于王瑞茹在土地問題上的一系列舉動，南安河村主任張彬覺得問題沒那么簡單：“她想當官,，幾次競選村主任都敗了,，所以才到處鬧事�,！�
他說2001年王瑞茹競選敗落,，2004年被選舉為候選人,，但1000多選民他只有40多票，最終的選舉她退出了,。
王瑞茹不這么認為,，她說，2001年是鎮(zhèn)領導做了很多工作自己才去競選,，“我每年都有幾百萬的產(chǎn)值,，我想當村官干什么�,！�2004年自己不想競選,，因為村民力推她競選，最后在候選人選舉中她排第二名成了候選人,，但最終票數(shù)太少,，就退出了。
但無論何種原因,，因為王瑞茹的起訴,，南安河村的土地問題才浮出水面。
今年,，村民仍然沒有收到查處的情況,，隨后又將北京市國土資源局告到了東城法院，請求法院判令國土資源局對違法占用林地的情況進行監(jiān)督檢查,，并對非法占用林地改作他用的行為作出處理,。
7月16日，東城法院開庭審理了此案,，北京市國土資源局法庭辯稱,，該局早在2005年就發(fā)現(xiàn)上述違法行為，沒收土地上的建筑物,。但一個現(xiàn)實問題是,，土地所有權(quán)為南安河村集體所有，沒收的建筑物屬于國有,，這種爭議無法解決,，目前處理結(jié)果還在協(xié)商。
7月18日,，北京市國土資源局向本報表示此案還在審理之中,，不便接受采訪，海淀國土分局也沒有接受采訪,，而當事人之一的王令則表示“相信法律最終判定的事實,，不接受任何采訪”。
對于這一案件最終會朝哪個方向發(fā)展,，王瑞茹自己也不知道,。但是她決定,，今年還要競選村委會主任。她說,，如果當上了主任,，土地拿回來的可能性就更大，就可以要回土地來分給村民,，同時還可以看看村里的賬目到底是怎么回事,。 |