本報訊
上海市民吳先生的信用卡失竊后被人在超市盜刷了2700余元,，吳先生認為超市沒有認真審核簽名應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故要求超市賠償其全部損失,；超市則認為是失主沒有妥善保管信用卡造成的盜刷后果,，雙方為此對簿公堂。日前,，上海市普陀區(qū)人民法院審理了這起由遺失信用卡被刷引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛,，原告吳先生最終獲得損失的六成賠償，即人民幣1644元,。
2005年12月的一天,，吳先生正和朋友在上海市虹橋地區(qū)的一家餐廳里用餐。突然間,，吳先生的手機接二連三地響起來,，吳先生打開一看，原來是銀行信用卡的消費提示短信,。吳先生心想自己正在用餐,，怎么會發(fā)生消費呢，他連忙翻看自己的錢包,，這才發(fā)現(xiàn)裝著信用卡的錢包早已不翼而飛,。吳先生立即致電銀行信用卡中心掛失，并向公安機關(guān)報案,。
事后,，吳先生查詢發(fā)現(xiàn)，自己的信用卡已于掛失前被他人在一家超市消費了2740元,，計入了“本期應(yīng)還金額”,。但查看了超市留存的簽購單后，吳先生認為超市也應(yīng)承擔(dān)信用卡被盜刷的責(zé)任,。原來超市收到的簽購單上簽的只有一個形如“張”字的姓,，連全名都沒有。吳先生認為超市疏于核對簽購單和信用卡上的簽名,，才造成了其2740元的損失,。超市則認為，是持卡人保管不當造成信用卡遺失,，后果應(yīng)由其本人承擔(dān),。
法院審理后認為，該超市是銀行卡聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的特約商戶，認真審核刷卡人的簽名是《銀行卡聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合業(yè)務(wù)規(guī)范》所規(guī)定的必要的注意義務(wù),，未盡到該義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,；而信用卡的持有人對信用卡應(yīng)盡到妥善保管責(zé)任，對信用卡的失竊后被盜刷也存在一定過錯,，由此應(yīng)減輕超市的賠償責(zé)任,。故判決超市承擔(dān)六成的賠償責(zé)任，賠償吳先生1644元,。（文中人物為化名）
|
|