|
“盡管今天我的案子最終調(diào)解了，但法院已經(jīng)支持了我的訴訟請求,，一卡通公司歸還我交的押金,，同時(shí)負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，”今天(2日)上午，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉狀告北京市政交通一卡通有限公司（以下簡稱北京一卡通公司）一案在北京市西城區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案,。
去年3月,，董正偉購買了北京一卡通公司發(fā)行的“北京城市交通一卡通”（以下簡稱一卡通），按照規(guī)定交了20元押金,。今年2月某日,，他在乘車時(shí)發(fā)現(xiàn)該卡不能讀取信息了。第二天,，董正偉去一卡通服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)要求換卡,，網(wǎng)點(diǎn)服務(wù)人員認(rèn)為卡已經(jīng)被人為損壞，不能退換,，于是將卡收回,。幾天后，一卡通公司把卡和卡內(nèi)剩余的錢款交給他,，同時(shí)表示買卡時(shí)交的20元押金屬于一卡通的工本費(fèi),，由于卡已經(jīng)被損壞，因此不能退還,。
“辦理的時(shí)候20元是押金,，退卡的時(shí)候怎么變成了工本費(fèi)了呢？”董正偉認(rèn)為一卡通公司是在偷換概念,。多次交涉無果后,，他把北京一卡通公司告上了法院，請求法院判令北京一卡通公司返還押金并賠償損失,。
在董正偉案件結(jié)案之前的3月22日,，同樣是在北京市西城區(qū)人民法院，因認(rèn)為購買一卡通收取押金20元違反相關(guān)規(guī)定,、而且押金數(shù)額超過IC卡本身成本,，北京市民肖均佑狀告北京一卡通公司一案一審開庭。
在審理這兩起案件之前,，去年11月,，西城區(qū)人民法院曾經(jīng)開庭審理過中國政法大學(xué)學(xué)生林斯微狀告北京一卡通公司收取20元押金違法一案。去年年底,，法院一審駁回了林斯微的起訴,。今年1月，林斯微提起上訴,，目前此案尚未進(jìn)行二審,。
一卡通公司收取押金是否合法
董正偉在起訴狀中表示，自己以先付費(fèi)的方式來消費(fèi)一卡通公司所提供的客運(yùn)服務(wù),，雙方形成了一般客運(yùn)合同關(guān)系,，一卡通公司在收取20元充值費(fèi)后，還要收取押金，加重了他的義務(wù),，顯然是不公平的,，對方占用押金所帶來的利息已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?
“按照有關(guān)規(guī)定，公司可以收取押金,�,！币豢ㄍü镜拇砣苏f，該公司是自負(fù)盈虧的企業(yè),，不享受政府補(bǔ)貼,，發(fā)卡時(shí)收取押金是為了防止有人重復(fù)領(lǐng)取卡片、防止人為丟棄或損害卡片,、防止流動(dòng)人口卡片逸出帶來的損失,，從總體上控制發(fā)卡成本，保障企業(yè)持續(xù)經(jīng)營和發(fā)展,。
記者注意到,，在這幾起案件中，作為被告的北京一卡通公司反復(fù)強(qiáng)調(diào),，收取押金的行為得到了北京市發(fā)改委的批準(zhǔn),，并且由于公交IC卡采用了含有高技術(shù)含量的芯片，使這個(gè)卡片具有非常強(qiáng)大的計(jì)算,、儲(chǔ)藏功能,，以及高度的安全性能,，同時(shí)成本中還含有環(huán)保等方面的投入,，“卡片的成本要高于20元”。
對此,，這三起案件的原告都表示,，收取高額押金明顯違反有關(guān)規(guī)定。1993年財(cái)政部《關(guān)于治理亂收費(fèi)的規(guī)定》要求立即停止“利用職權(quán)和行業(yè)壟斷地位,，以保證金,、抵押金、儲(chǔ)蓄金,、集資,、贊助等形式變相收費(fèi)”等行為。原國家計(jì)劃委員會(huì)2001年頒布的《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》規(guī)定“實(shí)行政府審批的IC卡收費(fèi),，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格按照IC卡工本費(fèi)核定”,，“不單獨(dú)收費(fèi)的IC卡，因丟失,、損壞等原因要求補(bǔ)發(fā)的,，可按照工本費(fèi)向用戶收取費(fèi)用。”
今年3月22日,，在肖先生狀告北京一卡通公司一案的庭審中,，一卡通公司的代理人表示，20元押金是政府確定的,，沒有超過卡本身的成本,，包含制作和發(fā)行費(fèi)用，但并未包括硬件及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備,、應(yīng)用軟件升級等費(fèi)用,，這些費(fèi)用都是公司承擔(dān)的，也是押金的利息所不能彌補(bǔ)的,，因此公司的財(cái)務(wù)報(bào)表仍為虧損狀態(tài),。
肖均佑稱，自己曾向?qū)＜易稍兊弥�,，卡片的制作成本僅為1元,，并且隨著發(fā)行量增加，制卡成本還會(huì)逐漸降低,。他為此向法院申請調(diào)取制作IC卡全部成本資料,。一卡通公司表示，制作IC卡成本資料屬于商業(yè)秘密,，公司沒有義務(wù)提供,。
去年林斯微的案件開庭后，引起了北京市民對于一卡通收取20元押金的質(zhì)疑,�,！盁o可否認(rèn)，一卡通的確比較方便,，但這20元的押金,，實(shí)際上和購卡費(fèi)差不多，心里不舒服是肯定的,�,！北本┦忻袷废壬@樣說。
北京市發(fā)改委收費(fèi)管理處的工作人員在回答北京媒體的咨詢時(shí)曾經(jīng)表示,，這項(xiàng)收費(fèi)確實(shí)是經(jīng)過他們審批的,。一卡通的所有權(quán)歸一卡通公司，所以用戶向一卡通公司交押金是合理的,。但是,，這位工作人員強(qiáng)調(diào)：“押金和成本不是一回事，不要將兩者混淆,，押金只是一種抵押形式,，與成本沒有什么關(guān)系,。”
北京合通律師事務(wù)所律師余德和認(rèn)為,，一卡通公司向乘客收取押金,，變相長期無償占有、使用廣大乘客的資金,，這嚴(yán)重侵害了廣大乘客的合法權(quán)益,。
按照有關(guān)法律規(guī)定，押金也是一種擔(dān)保,。根據(jù)公交一卡通的推行方式,，這種合同不存在乘客不履行交款義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)�,，乘客履行付款義務(wù)在先,，公交公司履行運(yùn)輸義務(wù)在后。從本質(zhì)上講,，只要持卡人的公交IC卡上有余額,，乘客就不是債務(wù)人而應(yīng)該是債權(quán)人，公交公司才是債務(wù)人,。因此,，由債權(quán)人再向債務(wù)人提供擔(dān)保，于法于理都說不通,。
此外,，還有規(guī)定，如果一卡通損壞或丟失,，公交公司拒絕退還持卡人押金,。從這種規(guī)定來看，公交公司收取的“押金”應(yīng)當(dāng)屬于對“一卡通”本身成本價(jià)值的擔(dān)保,。這種擔(dān)保在法律上是允許的,，但是該擔(dān)保又不符合交易習(xí)慣和法律上的公平原則,。
一卡通公司是否在“靠卡吃卡”
記者注意到,，幾乎和林斯微與北京一卡通公司對簿公堂同時(shí)，上海,、鄭州等地公交IC卡押金沉淀的巨額利息也被媒體披露,。公眾紛紛質(zhì)疑：收取遠(yuǎn)高于成本的押金生息牟利，不就是變相亂收費(fèi)嗎,？在上訴狀中,，林斯微特別提出了一卡通押金所產(chǎn)生的利息使用問題。林斯微認(rèn)為,，一卡通的儲(chǔ)值功能是無息的,，據(jù)北京市官方公布的消息,，首次發(fā)卡500萬張，按每卡20元計(jì)算,，總數(shù)就是1億元,。扣除成本,，北京一卡通用戶被無償占用的資金也相當(dāng)可觀,。
從發(fā)生爭議的幾個(gè)城市來看，北京的公交IC卡收20元押金,，上海和鄭州收30元,。據(jù)測算，目前上海市場流通的公交一卡通1500多萬張,，扣除成本,，沉淀的資金超過了3億元。按現(xiàn)行利率計(jì)算,，年利息達(dá)1000多萬元,，再加上用戶向卡內(nèi)充值的金額，數(shù)值更為可觀,。而且如果消費(fèi)者丟失或損壞了IC卡,，押金就變成了“賠償金”。另外,，押金沉淀的資金及利息的流向和用途也令人生疑,。
在上海公交卡公司的網(wǎng)站上，有這樣一段話：“目前交通卡成本全部由我公司承擔(dān),，消費(fèi)者買卡時(shí)支付的僅是30元押金,。當(dāng)消費(fèi)者不想再使用此卡時(shí)或當(dāng)卡內(nèi)余額低于10元而卡完好無損時(shí)，公司一律收回,，并歸還消費(fèi)者買卡時(shí)支付的30元押金,，不收取折舊費(fèi)，不收取使用費(fèi),；而對消費(fèi)者來說,，每張卡只是損失每年0．54元的利息�,！�
針對“一卡通”押金風(fēng)波,，去年年底，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)發(fā)表聲明說,，鑒于制卡成本,、資源控制等原因，公交卡公司收取押金有其合理性,，但是要說明收取押金的理由是什么,，這筆押金的用途是什么,。因?yàn)楦鶕?jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者享有知情權(quán),。
記者近日采訪的幾位從事公益訴訟的律師則認(rèn)為,，對于公交企業(yè)的這種“圈錢”行為，政府部門是有一定責(zé)任的,，因?yàn)榧缲?fù)審查監(jiān)督職責(zé)的政府部門輕而易舉地給企業(yè)的“圈錢”方案加蓋了“印章”,，給“霸王條款”一塊合法的擋箭牌。
記者走訪的一些業(yè)內(nèi)人士和專家表示,，事實(shí)上,，“一卡通”押金事件違反的不僅是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還違反了《價(jià)格法》,。我國《價(jià)格法》第23條規(guī)定,，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格,、自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià),、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽證會(huì)制度,，由政府價(jià)格主管部門主持,，征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見,，論證其必要性,、可行性。
公交“一卡通”的押金問題,，折射出公共服務(wù)產(chǎn)品中頗具代表性的問題：壟斷企業(yè)定價(jià)行為的合法性,、正當(dāng)性沒有監(jiān)督，一般都由決策部門說了算,；相關(guān)法律的空白造成公益維權(quán)缺乏保障,。本報(bào)北京4月2日電
|