|
大量的民營醫(yī)院放棄自由定價權(quán)和分紅權(quán),，自愿捆住手腳,，獲得一個非營利醫(yī)院的身份，被業(yè)內(nèi)稱為“反向改制”,。這個奇怪的現(xiàn)象,，是近日“醫(yī)療衛(wèi)生綠皮書”課題組公布的第四份《中國醫(yī)療衛(wèi)生發(fā)展報告》中提到的,。
眾所周知,，民營醫(yī)院大都是投資商投資的企業(yè),，主要目的就是利益最大化。現(xiàn)在民營醫(yī)院紛紛“歸化”,，自愿轉(zhuǎn)型為“不以營利為目的，其收入用于彌補醫(yī)療成本”的非營利性機構(gòu),，到底所為何來,？
高稅負(fù)下的無奈之舉
“如果按照目前的稅收制度照章納稅，全國90％的民營醫(yī)院都要虧本,，都沒辦法活,�,！睖刂菘祵庒t(yī)院院長管偉立告訴課題組執(zhí)筆人。為了避免稅負(fù)壓倒自己,，康寧在今年年初已經(jīng)頂上了非營利性醫(yī)院的紅帽子,。“我們等了5年了,，今年如果不轉(zhuǎn),，再這么交稅，我們要熬不下去了,�,！�
稅收真是壓倒民營醫(yī)院的大山嗎？衛(wèi)生部醫(yī)院管理活動辦公室研究員趙淳告訴記者,，按照2000年八部委的相關(guān)規(guī)定,，營利性醫(yī)療機構(gòu)基本度過了3年免稅期，如今都到了照章納稅的時候,。
“從政策上,，這確實沒啥毛病，只是這項負(fù)擔(dān)過于沉重,，以至于民營醫(yī)院無法承受,，從而違背了國家鼓勵社會資本進入衛(wèi)生領(lǐng)域的初衷�,！壁w淳說,，民營醫(yī)院的稅收被納入到“服務(wù)業(yè)稅目”領(lǐng)域，1個年營業(yè)額3000萬元的民營醫(yī)院,，1年納稅總額接近500萬元,。
可是，一般的民營醫(yī)院運行10年左右才會有20％~25％的純利潤,，運作3年能有10％的利潤已經(jīng)算是經(jīng)營有方,。在這種情況下，民營醫(yī)院要承擔(dān)上述稅收,，“似乎有殺雞取卵的嫌疑,。”趙淳說,。
它的副作用也非常明顯,。相比民營醫(yī)院，公立醫(yī)院每年除了有8％~10％的政府補貼外,，還不需要納稅,。民營醫(yī)院為了生存，不得不經(jīng)常出下策,，以各種欺騙的方式拉攏患者,。有些醫(yī)院干脆趁3年免稅期內(nèi)賺一筆就走,，這也導(dǎo)致了民營醫(yī)院普遍存在的誠信危機。另外,，偷漏稅也時有發(fā)生,。
“做民營辦非營利性醫(yī)院，將受到很多限制和約束,，但比起以前交稅,，總算還能夠活下去�,！辈簧倜駹I醫(yī)院已經(jīng)向有關(guān)衛(wèi)生部門提交了申請,，準(zhǔn)備轉(zhuǎn)為非營利性醫(yī)院。不久前,，河北以嶺醫(yī)院也走上同樣道路,。
“綁住手腳，總比死掉好”
針對稅收問題,，民營醫(yī)院方面曾經(jīng)多次向有關(guān)部門反映,。而衛(wèi)生部醫(yī)院管理研究所也曾多次對此事進行調(diào)研。去年,，多家醫(yī)院院長曾經(jīng)聯(lián)合遞交過《民營醫(yī)院稅收問題建議書》,，希望能夠延長3年免稅期，同時制定專門針對醫(yī)療特性的稅收制度,，而不應(yīng)該簡單劃入服務(wù)性行業(yè)中,。但這個《建議書》至今沒有得到一個滿意的答復(fù)。
趙淳認(rèn)為,，由于民營醫(yī)院稅收制度涉及衛(wèi)生部,、財政部等多個部門，是個相當(dāng)復(fù)雜的問題,�,！暗从车膸讉�焦點問題，還是有可能得到解決的,�,！辈贿^，這似乎是一個過于樂觀的看法,。
按照稅收專家國務(wù)院發(fā)展研究中心倪紅日研究員的判斷,，至少在5到7年內(nèi)，被稱為影響民營醫(yī)院“生死存亡”的營業(yè)稅改革將難以突破,。倪說,，“民營醫(yī)院營業(yè)稅的取消，取決于國家對營業(yè)稅稅制的改革。營業(yè)稅是地方政府的一大稅種,，而取消營業(yè)稅涉及地方政府和中央利益的調(diào)整。因此,，在這一輪中國稅制改革的議程中,，回避了對現(xiàn)行營業(yè)稅的改革�,！�
曾任衛(wèi)生部醫(yī)政司司長的張自寬則表示,，民營醫(yī)院稅制改革問題的實質(zhì)，是國家醫(yī)療機構(gòu)分類管理需要進一步深化改革的問題,。目前民營醫(yī)院定位不清楚,，直接導(dǎo)致了民營醫(yī)院稅收設(shè)置上的隱患。他贊同政府對民營醫(yī)院嚴(yán)格監(jiān)管,，但他認(rèn)為,，醫(yī)療機構(gòu)從來都是公益性事業(yè)，制度設(shè)計中不應(yīng)該把醫(yī)院分成營利性的與非營利性的,。制度設(shè)計上應(yīng)該給公立醫(yī)院與私立醫(yī)院平等的待遇,，讓他們能在同一個平臺上競爭，而不是讓私立醫(yī)院去“撿剩飯”,，去靠投機鉆營掙錢,。
現(xiàn)在，剩下的路只有朝非營利性轉(zhuǎn)變,�,！敖壸∈帜_，總比死掉好,�,！币晃幻駹I醫(yī)院的院長告訴記者。
“非營利”如何名副其實
既然轉(zhuǎn)型并非出于慈善而是為了自保,，那么道德上就不能指望掌聲喝彩,。不過，此舉是否在法律上存在不妥,？課題組在《報告》中引述了中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授喬新生的觀點,。
喬新生認(rèn)為，按照規(guī)定,，非營利醫(yī)院把醫(yī)院的剩余利潤用于人才引進,、科研開發(fā)和設(shè)備升級上，實現(xiàn)醫(yī)院后續(xù)發(fā)展的良性循環(huán),，推進了醫(yī)院的有序發(fā)展,。我國的法律也允許民營醫(yī)院定性為“非營利”的機構(gòu)，但條件是財務(wù)公開，一切醫(yī)療活動透明,，接受社會監(jiān)督,。只要能夠真正做到非營利的組織，這對全社會無疑是個利好的消息,。
至于人們擔(dān)憂投資商的天性是否影響到真正的轉(zhuǎn)型問題,，喬新生認(rèn)為這種擔(dān)憂非常有道理�,！皩ν顿Y商來講,，是魚和熊掌不可兼得。要么是賺錢的機構(gòu),，按章納稅,，要么是非營利性組織，財務(wù)公開,、接受社會監(jiān)督,。而不能夠既想賺取很多的錢，又想避稅,，這是法律所不允許的,。”
另外,，他還提到,，我國對社會團體主體并沒有作出明確的規(guī)定，雖然有行政法規(guī),，但這些法規(guī)在現(xiàn)實生活中并沒有得到很好的落實,，法律顯得相對滯后。目前,，只有嚴(yán)格按照國務(wù)院頒發(fā)的《社團登記條例》的規(guī)定,，如果登記了社團性質(zhì)為非營利性，就不能營利,。但我國出現(xiàn)的情況是公立醫(yī)院商業(yè)化,，學(xué)校暴利化，一些承擔(dān)公共職能的機構(gòu),，像體育館,、圖書館，打著非營利的旗號,，做著營利的買賣,，“非營利”稱號容易名不副實。 |