“阿迪達(dá)斯就像一只保護(hù)幼崽的母老虎,，兇猛地保護(hù)著它的經(jīng)典條紋設(shè)計(jì),。”美國(guó)《福布斯》雜志這樣評(píng)價(jià)道。
�,。丛拢保叭�,，這一德國(guó)運(yùn)動(dòng)品牌巨頭又一次贏得了保護(hù)“幼崽”的勝利,。歐盟法院的有利裁決,，標(biāo)志著阿迪達(dá)斯的“三條杠”霸業(yè)，向著“兩條杠”,、“四條杠”邁進(jìn),，也標(biāo)志著它的“條紋霸業(yè)”跨出德國(guó)，開(kāi)始向歐盟乃至全球擴(kuò)展,。
盡管阿迪達(dá)斯的商標(biāo)為三道條紋,，歐盟法院的裁決卻能在法律上杜絕任何競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用兩道、四道條紋的設(shè)計(jì),。法院解釋說(shuō),，重要的不是條紋數(shù)量，而是購(gòu)買者是否會(huì)將它與阿迪達(dá)斯商標(biāo)聯(lián)系起來(lái),。
阿迪達(dá)斯這次戰(zhàn)勝的對(duì)象,，包括Ｃ＆Ａ、Ｈ＆Ｍ,、Ｍａｒｃａ�,。停铮洌搴停郑澹睿洌澹拇髧�(guó)際服裝商。而為了這一紙判決,，阿迪達(dá)斯已經(jīng)爭(zhēng)取了十年之久。
還是在上世紀(jì)９０年代末,，阿迪達(dá)斯就向荷蘭當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹂卦V,，稱上述四大服裝商使用的兩條紋設(shè)計(jì)侵犯其商標(biāo)權(quán)益。對(duì)這一“疑難案件”,，荷蘭法院久拖未決,，直到去年雙方最終決定將其提交到歐盟法院。歐盟法院裁決后,，該案件還將再次返回到荷蘭法院,，由后者判定各方的賠償額等。
實(shí)際上,，在２０世紀(jì)７０年代,，德國(guó)法庭就已做出終審判決，任何兩道,、三道或是四道條紋的設(shè)計(jì)都侵犯阿迪達(dá)斯“三條杠”商標(biāo)權(quán),。
借助這一判決，阿迪達(dá)斯甚至打敗了老對(duì)手美國(guó)耐克公司,。耐克２００５年上市的一款短褲的接縫處使用了雙平行條紋縫合,，２００６年１月德國(guó)科隆地方法庭就支持阿迪達(dá)斯的上訴,，責(zé)令耐克停止銷售這種侵權(quán)服裝，并罰款１００萬(wàn)歐元,。同一期間,，德國(guó)服裝廠商Ｔｏｍ Ｔａｉｌｏｒ也因一款?yuàn)A克衫袖口的兩條杠設(shè)計(jì)被罰款５０萬(wàn)歐元,。
在德國(guó)以外,，阿迪達(dá)斯的“條紋官司”也不斷發(fā)生。２００３年,，阿迪達(dá)斯在盧森堡起訴Ｆｉｔｎｅｓｓ世界貿(mào)易公司,。２００５年，阿迪達(dá)斯連續(xù)向美國(guó)法庭指控拉爾夫勞倫和Ａ＆Ｆ,，認(rèn)為它們的兩道條紋圖案服裝及運(yùn)動(dòng)鞋侵犯了自己的商標(biāo),。
但目前“五條杠”設(shè)計(jì)還是例外。自１９６６起,，美國(guó)Ｋ—Ｓｗｉｓｓ鞋類品牌就一直使用毫無(wú)爭(zhēng)議的五道條紋,。
本月歐盟法院的裁決意味著在歐盟范圍內(nèi)，服裝及運(yùn)動(dòng)鞋上如果使用兩道,、三道或四道條紋設(shè)計(jì),，就很有可能侵犯了阿迪達(dá)斯的商標(biāo)權(quán)。這當(dāng)然是對(duì)阿迪達(dá)斯競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的打擊,，但它同樣也引起一些獨(dú)立設(shè)計(jì)師的不滿,。倫敦知名設(shè)計(jì)師厄休拉·赫德森女士在接受媒體采訪時(shí)就表示，這種條紋設(shè)計(jì)元素“不應(yīng)當(dāng)是某家公司的私人財(cái)產(chǎn)”,。她認(rèn)為這一判決帶來(lái)的最危險(xiǎn)結(jié)果是“限制設(shè)計(jì)師的創(chuàng)造靈感并打擊整個(gè)設(shè)計(jì)行業(yè)”,。
|
|