富士康國(guó)際控股有限公司日前發(fā)布公告稱，該公司已在香港法院對(duì)比亞迪股份有限公司起訴,。
該公告稱,，比亞迪從2003年起開(kāi)始挖富士康墻腳，后多名富士康高管轉(zhuǎn)投比亞迪,，并且違背富士康的員工保密協(xié)議,，帶走多份保密文件，在比亞迪制定了與富士康相似的生產(chǎn)流程,，令富士康損失了51.3億元的生意,。公告還表示，富士康向比亞迪索賠的金額會(huì)超過(guò)50億港元,。
因員工跳槽導(dǎo)致商業(yè)機(jī)密外泄的商業(yè)案件并非富士康一家,。近幾年來(lái)，還有“華為滬科案”,、“瑞星訴東方微點(diǎn)案”等類似案例,。
面對(duì)這種頻頻出現(xiàn)的現(xiàn)象，在日前舉行的“中國(guó)IT企業(yè)直面不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)研討會(huì)”上,，業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為,，企業(yè)之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)突出表現(xiàn)在一個(gè)企業(yè)利用高額的回報(bào)利誘其他企業(yè)的高管，并從其身上獲得價(jià)值不菲的商業(yè)機(jī)密,。而企業(yè)與高管們簽訂的“競(jìng)業(yè)禁止”協(xié)議有利也有弊,。
在大多數(shù)科技型企業(yè)中，為了防止企業(yè)商業(yè)秘密的外泄,，員工和公司都會(huì)簽署一個(gè)“保密協(xié)議”的合同,。富士康與員工就都簽訂過(guò)“保密協(xié)議”，而根據(jù)富士康的說(shuō)法,，比亞迪是蓄意促使原告前雇員違反雇用合約,，向被告披露機(jī)密業(yè)務(wù)資料,。
“華為滬科案”中，根據(jù)有關(guān)華為和員工簽訂的“保密協(xié)議”,，華為對(duì)辭職的員工提出“自離職之日起3年內(nèi)不在研究,、生產(chǎn)、銷售或者維護(hù)華為公司經(jīng)營(yíng)的同類通訊產(chǎn)品且與華為公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)或事業(yè)單位中工作,，且不以任何方式間接地為上述企業(yè)或事業(yè)單位工作”,。
對(duì)此，北京市展達(dá)律師事務(wù)所律師周澤表示,，通過(guò)對(duì)企業(yè)員工的“競(jìng)業(yè)禁止”是當(dāng)前中國(guó)企業(yè)保護(hù)商業(yè)機(jī)密的普遍做法,。
在現(xiàn)有法制不健全的前提下，上述案件中有的行為也屬無(wú)奈之舉,。比如,，也有專家對(duì)華為滬科案中的“保密協(xié)議”提出質(zhì)疑，作為一個(gè)技術(shù)人員,，離開(kāi)華為之后,，如果不做自己熟悉的這個(gè)行業(yè)還能做什么？
周澤分析,，盡管一些企業(yè)和員工都簽署了相關(guān)“保密協(xié)議”,，這在一定程度上保護(hù)了企業(yè)的利益，但根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,，對(duì)第三人或者挖別人企業(yè)員工的人,，幾乎起不到什么作用，“在法律上對(duì)第三人的責(zé)任必須要強(qiáng)調(diào)明知是他人的商業(yè)秘密進(jìn)行使用才能承擔(dān)責(zé)任,，但是這種情況下要由權(quán)利人進(jìn)行證明是非常難的”,。
同時(shí)，專家們也表示,，如果片面強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)員工的制裁是很危險(xiǎn)的,，也可能會(huì)限制一些員工的自由和發(fā)展。
我國(guó)《勞動(dòng)合同法（草案）》中規(guī)定：“用人單位與知悉本單位商業(yè)秘密或者其他對(duì)本單位經(jīng)營(yíng)有重大影響的勞動(dòng)者,，可以在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款或者單獨(dú)訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議,，約定在勞動(dòng)合同終止或者解除后的一定期限內(nèi)，勞動(dòng)者不得到生產(chǎn)與本單位同類產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職,，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或者經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù),，但該用人單位應(yīng)當(dāng)同時(shí)支付勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�,！�
“勞動(dòng)部的這個(gè)規(guī)定是為了顯示公平,。”律師楊華權(quán)認(rèn)為,，關(guān)于“競(jìng)業(yè)禁止”的協(xié)議,，也要考慮和什么人簽，要付多少的費(fèi)用,，這是一個(gè)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面所應(yīng)該考慮的,。
但在實(shí)際操作中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并沒(méi)有真正到位,。
“我看到的一些保密協(xié)議是根本不會(huì)補(bǔ)償你的,。”中國(guó)生產(chǎn)力學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)王海平說(shuō),，或者類似這樣的情形——“我值十元,，你給我補(bǔ)償一元錢(qián)，我能干嗎,？”
北京大學(xué)企業(yè)管理學(xué)院院長(zhǎng)閻雨則表示,，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，富士康訴比亞迪案件顯示對(duì)人力資本的不確定性和人力成本的投資的風(fēng)險(xiǎn)性,。
“對(duì)企業(yè)高管的約束要有尺度,，也要符合法律的規(guī)范�,！遍愑暾f(shuō),，企業(yè)對(duì)所有員工實(shí)行的“競(jìng)業(yè)禁止”等措施，有可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)對(duì)人才的壟斷,，而壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的天敵,，一旦出現(xiàn)企業(yè)在人才管理上的壟斷，將直接導(dǎo)致企業(yè)在行業(yè)的壟斷,。
“以個(gè)人制裁的方式保護(hù)企業(yè)的商業(yè)機(jī)密,、維護(hù)企業(yè)間的公平競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)施起來(lái)有天然的難度,�,！敝軡烧J(rèn)為，企業(yè)的商業(yè)機(jī)密不應(yīng)讓更多人知道,，但企業(yè)又不可避免地讓處于一定地位的員工全面地掌握和了解這個(gè)秘密,，否則，員工就無(wú)法進(jìn)行有效的工作,，“商業(yè)秘密向員工的開(kāi)放必然的結(jié)果會(huì)帶來(lái)秘密的流失”,。
也有專家認(rèn)為，如果企業(yè)不注重員工的發(fā)展和保護(hù),，當(dāng)有一個(gè)地方可以給他提供更好的發(fā)展空間,，能夠給他更大利益的情況下，跳槽是必然的結(jié)果,。
周澤認(rèn)為,，為什么會(huì)有這么多企業(yè)高管尋求跳槽,，找別的企業(yè)進(jìn)行發(fā)展，這也是值得相關(guān)企業(yè)思考的問(wèn)題,。 |
|