富士康國際控股有限公司日前發(fā)布公告稱,，該公司已在香港法院對比亞迪股份有限公司起訴,。
該公告稱，比亞迪從2003年起開始挖富士康墻腳,，后多名富士康高管轉(zhuǎn)投比亞迪,，并且違背富士康的員工保密協(xié)議，帶走多份保密文件,，在比亞迪制定了與富士康相似的生產(chǎn)流程,，令富士康損失了51.3億元的生意。公告還表示,，富士康向比亞迪索賠的金額會超過50億港元,。
因員工跳槽導(dǎo)致商業(yè)機(jī)密外泄的商業(yè)案件并非富士康一家。近幾年來,，還有“華為滬科案”,、“瑞星訴東方微點案”等類似案例。
面對這種頻頻出現(xiàn)的現(xiàn)象,，在日前舉行的“中國IT企業(yè)直面不正當(dāng)競爭研討會”上,，業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為,，企業(yè)之間不正當(dāng)競爭突出表現(xiàn)在一個企業(yè)利用高額的回報利誘其他企業(yè)的高管，并從其身上獲得價值不菲的商業(yè)機(jī)密,。而企業(yè)與高管們簽訂的“競業(yè)禁止”協(xié)議有利也有弊,。
在大多數(shù)科技型企業(yè)中，為了防止企業(yè)商業(yè)秘密的外泄,，員工和公司都會簽署一個“保密協(xié)議”的合同,。富士康與員工就都簽訂過“保密協(xié)議”，而根據(jù)富士康的說法,，比亞迪是蓄意促使原告前雇員違反雇用合約,，向被告披露機(jī)密業(yè)務(wù)資料。
“華為滬科案”中,，根據(jù)有關(guān)華為和員工簽訂的“保密協(xié)議”,，華為對辭職的員工提出“自離職之日起3年內(nèi)不在研究、生產(chǎn),、銷售或者維護(hù)華為公司經(jīng)營的同類通訊產(chǎn)品且與華為公司有競爭關(guān)系的企業(yè)或事業(yè)單位中工作,，且不以任何方式間接地為上述企業(yè)或事業(yè)單位工作”。
對此,，北京市展達(dá)律師事務(wù)所律師周澤表示,，通過對企業(yè)員工的“競業(yè)禁止”是當(dāng)前中國企業(yè)保護(hù)商業(yè)機(jī)密的普遍做法。
在現(xiàn)有法制不健全的前提下,，上述案件中有的行為也屬無奈之舉,。比如，也有專家對華為滬科案中的“保密協(xié)議”提出質(zhì)疑,，作為一個技術(shù)人員,，離開華為之后，如果不做自己熟悉的這個行業(yè)還能做什么,？
周澤分析,，盡管一些企業(yè)和員工都簽署了相關(guān)“保密協(xié)議”，這在一定程度上保護(hù)了企業(yè)的利益,，但根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》,，對第三人或者挖別人企業(yè)員工的人，幾乎起不到什么作用,，“在法律上對第三人的責(zé)任必須要強(qiáng)調(diào)明知是他人的商業(yè)秘密進(jìn)行使用才能承擔(dān)責(zé)任,，但是這種情況下要由權(quán)利人進(jìn)行證明是非常難的”。
同時,，專家們也表示,，如果片面強(qiáng)調(diào)對企業(yè)員工的制裁是很危險的，也可能會限制一些員工的自由和發(fā)展,。
我國《勞動合同法（草案）》中規(guī)定：“用人單位與知悉本單位商業(yè)秘密或者其他對本單位經(jīng)營有重大影響的勞動者,，可以在勞動合同中約定競業(yè)限制條款或者單獨訂立競業(yè)限制協(xié)議,，約定在勞動合同終止或者解除后的一定期限內(nèi)，勞動者不得到生產(chǎn)與本單位同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職,，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù),，但該用人單位應(yīng)當(dāng)同時支付勞動者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�,！�
“勞動部的這個規(guī)定是為了顯示公平,。”律師楊華權(quán)認(rèn)為,，關(guān)于“競業(yè)禁止”的協(xié)議，也要考慮和什么人簽,，要付多少的費用,，這是一個企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)方面所應(yīng)該考慮的。
但在實際操作中,，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并沒有真正到位,。
“我看到的一些保密協(xié)議是根本不會補(bǔ)償你的�,！敝袊a(chǎn)力學(xué)會副秘書長王海平說,，或者類似這樣的情形——“我值十元，你給我補(bǔ)償一元錢,，我能干嗎,？”
北京大學(xué)企業(yè)管理學(xué)院院長閻雨則表示，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度,，富士康訴比亞迪案件顯示對人力資本的不確定性和人力成本的投資的風(fēng)險性,。
“對企業(yè)高管的約束要有尺度，也要符合法律的規(guī)范,�,！遍愑暾f，企業(yè)對所有員工實行的“競業(yè)禁止”等措施,，有可能會導(dǎo)致企業(yè)對人才的壟斷,，而壟斷是競爭的天敵，一旦出現(xiàn)企業(yè)在人才管理上的壟斷,，將直接導(dǎo)致企業(yè)在行業(yè)的壟斷,。
“以個人制裁的方式保護(hù)企業(yè)的商業(yè)機(jī)密、維護(hù)企業(yè)間的公平競爭,，實施起來有天然的難度,。”周澤認(rèn)為,，企業(yè)的商業(yè)機(jī)密不應(yīng)讓更多人知道,，但企業(yè)又不可避免地讓處于一定地位的員工全面地掌握和了解這個秘密,，否則，員工就無法進(jìn)行有效的工作,，“商業(yè)秘密向員工的開放必然的結(jié)果會帶來秘密的流失”,。
也有專家認(rèn)為，如果企業(yè)不注重員工的發(fā)展和保護(hù),，當(dāng)有一個地方可以給他提供更好的發(fā)展空間,，能夠給他更大利益的情況下，跳槽是必然的結(jié)果,。
周澤認(rèn)為,，為什么會有這么多企業(yè)高管尋求跳槽，找別的企業(yè)進(jìn)行發(fā)展,，這也是值得相關(guān)企業(yè)思考的問題,。 |
|