| |
|
| “掛牌保護(hù)”成為一些企業(yè)違法的“保護(hù)傘” |
|
|
|
|
|
|
| 2007-01-26 雷成 來源:《中國青年報》2007-01-26 7版 |
|
|
“‘掛牌保護(hù)’原是政府的‘好心’，但現(xiàn)在,，一些‘掛牌’企業(yè)已經(jīng)將它變成了從事違法活動,、賺取非法利潤的‘保護(hù)傘’�,！泵襁M(jìn)云南省委常委石世澤今天說,。
“‘掛牌保護(hù)’政策在對治理亂罰款、亂收費(fèi)和亂攤派,，給企業(yè)減負(fù),，促進(jìn)短期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的確起到了積極作用。但是其背后鮮為人知,、必須由政府‘買單’的隱患卻不容忽視,。有些隱患已經(jīng)‘兌現(xiàn)’為危害人民生命安全的事實�,！彼f,。
石世澤委員向政協(xié)云南省九屆五次會議提交的一份提案中列舉的幾個案例，如甘肅徽縣血鉛超標(biāo)事件,、內(nèi)蒙古赤峰蟻神酒業(yè)詐騙養(yǎng)殖戶事件及河南新安洛新經(jīng)濟(jì)工業(yè)開發(fā)區(qū)違法排污事件,，無一不是“掛牌保護(hù)”企業(yè)在這塊“金字招牌”背后為所欲為所致。
在對云南大理白族自治州的調(diào)研中,，石世澤委員也發(fā)現(xiàn)了一些被重點扶持的企業(yè)違法排污的事實,。當(dāng)?shù)匕傩蘸突鶎痈刹吭孤曒d道，卻無可奈何,。
“‘掛牌保護(hù)’本身就是一種違反市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的做法,。”石委員說,，這是一種明顯帶有歧視的差異政策,，施恩于少數(shù)對GDP的短期增長有貢獻(xiàn)的企業(yè)，卻使大多數(shù)企業(yè)無法與其在同一起跑線上競爭,。這是一些地方政府行政權(quán)力越位干預(yù)市場微觀經(jīng)濟(jì)活動的表現(xiàn),，帶有變相的計劃經(jīng)濟(jì)痕跡。這不僅扭曲了市場公平,，也嚴(yán)重削弱了國家轉(zhuǎn)型的努力,。
究其原因，主要是一些地方政府對GDP的認(rèn)識偏頗,，受政績觀推動,，誤把放棄監(jiān)管當(dāng)成“保護(hù)”，剝奪了執(zhí)法部門的執(zhí)法主體權(quán),。
石委員認(rèn)為,，在某些情況下,，“掛牌保護(hù)”也可能導(dǎo)致腐敗�,！啊畳炫票Ｗo(hù)’就意味著,，執(zhí)法部門要對該企業(yè)進(jìn)行執(zhí)法檢查時，必須經(jīng)過有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或部門的批準(zhǔn)方能實施,。這是一種特權(quán),，有特權(quán)就可能滋生腐敗�,！�
石世澤在提案中建議,，終止“掛牌保護(hù)”政策，還企業(yè)一個公平,、公正,、公開的市場競爭環(huán)境。 |
|
|
|
|
|
|
|