鑒于中國(guó)正面臨著通脹壓力,，有觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)刺激經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張性政策預(yù)期下半年退出,。在筆者看來,刺激政策下半年“退出”與否，取決于三大因素,。
一是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整到位的程度或世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的程度,。在目前由增長(zhǎng)帶動(dòng)就業(yè)和財(cái)富積累的發(fā)展階段，“退出”就意味著我們的投資能量可以通過民間的消費(fèi)能力或外國(guó)的消費(fèi)能量來加以支撐,，否則,，貿(mào)然的退出不僅不能抑制虛擬經(jīng)濟(jì)非理性繁榮，反而會(huì)使實(shí)體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)信心喪失而導(dǎo)致的大幅下滑的態(tài)勢(shì),，從而斷送了2008年下半年以來為了挽救經(jīng)濟(jì)所付出的巨大努力,。
目前的問題是應(yīng)提高“救市”的質(zhì)量——從簡(jiǎn)單追求“量”的擴(kuò)張盡快轉(zhuǎn)變成“為中國(guó)企業(yè)尤其是民營(yíng)資本提供更多健康可持續(xù)發(fā)展的商業(yè)機(jī)會(huì)和收入增長(zhǎng)的空間，為社會(huì)大眾丟下‘后顧之憂’的包袱提供切實(shí)可行的公共服務(wù)機(jī)制,，為解決貧富差距問題從而釋放出巨大市場(chǎng)所潛在的‘有效需求’提供富有智慧和膽略的改革嘗試”這樣“三位一體”的“質(zhì)”的追求,。
二是取決于歐美國(guó)家“退出”的實(shí)際進(jìn)展。跟同步降息救市一樣,，同步升息的做法對(duì)中國(guó)來講也是成本最小的政策轉(zhuǎn)換方式,。如果我們率先退出，不僅會(huì)因?yàn)楫?dāng)前人民幣升值預(yù)期的強(qiáng)烈和虛擬經(jīng)濟(jì)相對(duì)繁榮等特征,，加劇了短期資本大量流入中國(guó)而使我們單一的“退出”行動(dòng)起不到收縮流動(dòng)性的效果,，而且也會(huì)因?yàn)檫@一錯(cuò)誤的“信號(hào)”使得中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上的負(fù)荷急劇增加。比如,，出口自律,、市場(chǎng)開放、價(jià)格放開的“訴求”會(huì)日益頻繁,，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)階段中國(guó)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)營(yíng)所能承受的范圍,。
三是取決于實(shí)際通脹率和資產(chǎn)泡沫的惡化程度。這里,，我也不排除第三季度或第四季度通脹問題的嚴(yán)峻性和資產(chǎn)泡沫的惡性膨脹的不利狀況凸現(xiàn),。可以預(yù)計(jì),，屆時(shí)央行會(huì)不得不通過加息等來應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn),。因?yàn)槟菚r(shí)經(jīng)濟(jì)的主要矛盾已經(jīng)不再是實(shí)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇快慢的問題，而是來自通脹,、資產(chǎn)泡沫等方面更大的挑戰(zhàn),。即使退出所引起的“通縮”風(fēng)險(xiǎn)依然存在（除了政府主導(dǎo)的投資和消費(fèi)以外,，民間自發(fā)的消費(fèi)和外需十分疲軟），但嚴(yán)重的通脹和資產(chǎn)泡沫現(xiàn)象會(huì)威脅到中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否硬著陸的問題,。
所以,，如果我們現(xiàn)在能夠加快經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐，拿出讓“金融資本”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)業(yè)資本”的智慧,，這些內(nèi)在矛盾完全可以迎刃而解,。
|
|