|
要在中美之間就匯率水平尋求更廣泛的共識,，完整的對話框架,，至少還應(yīng)包括兩國的經(jīng)濟學(xué)家在一些基本問題上對接、常年從事實務(wù)的中高層財經(jīng)官員的對話和交流,，兩國立法機構(gòu)和民眾加強對話和溝通,、與所有匯率盯住美元的國家之間,，或者再宏大一點，是支持浮動匯率與支持固定匯率（盯住匯率）的國家之間的對話這樣四個層面,。
經(jīng)歷幾個月的劍拔弩張,，中美雙方開始呈現(xiàn)出和解態(tài)勢。但對于那些正飽受人民幣升值憂慮煎熬的中國出口企業(yè)來說，他們無法預(yù)期這短暫的“和平”能夠維系多久——當(dāng)樓上一只靴子墜地后,，總會不安地?fù)?dān)心另一只靴子何時落下來,。特別是，當(dāng)前美國朝野上下,、行政部門與立法機構(gòu)之間,、甚至各職能部門之間，發(fā)出的信號依舊混亂,。最明顯的例子莫過于,，美國財政部長蓋特納剛在北京說“不能強迫中國改變匯率”，美聯(lián)儲主席伯南克隨后在美國國會作證時放言施壓人民幣升值,。
未來3個月,，除美國財政部報告充滿變數(shù)之外，中美兩國領(lǐng)導(dǎo)人還將在一系列高端會議上圍繞人民幣匯率問題合縱連橫,，包括二十國集團財長和央行行長會議,、中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話以及二十國集團峰會�,？梢哉f,，匯率問題猶如一顆定時炸彈，已成為最容易影響中美雙邊關(guān)系的最大不穩(wěn)定因素之一,。
但應(yīng)當(dāng)指出的是,，匯率所引發(fā)的沖突絕不僅僅體現(xiàn)在于兩國政府層面，在兩國內(nèi)部,，上至知識精英,，下至藍(lán)領(lǐng)工人，對此無不呈針鋒相對的態(tài)度,。因此,，就算雙方在政府層面勉強達成了某種妥協(xié)，只要施加一個外力,，便立刻又會重新打破平衡,。就算我們承認(rèn)人民幣存在低估，但問題是,，升值的邊界在哪里,？美國官方和學(xué)者給出的口徑也不一致。這就使得人民幣匯率重估成了一個偽命題：只要一開始,，就幾乎不可能會有終點,，因為升值之后美國還會期待進一步的升值，除非中國經(jīng)常賬戶順差完全消失或經(jīng)濟徹底崩潰,。
因此,，要在中美之間就匯率水平尋求更廣泛的共識,，僅靠現(xiàn)有政府層面的討價還價是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。依筆者看來,，完整的對話框架應(yīng)至少包括四個層面：
第一,，兩國的經(jīng)濟學(xué)家有必要先在一些基本問題上對接。在中美兩國,，經(jīng)濟學(xué)家都掌握了媒體的權(quán)威話語權(quán),，對于一般民眾乃至官方政策都有極大影響。不可否認(rèn),，鑒于美國經(jīng)濟學(xué)教育遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于中國,，這種對話并不具有完全平等性。但正如哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授格里高利·曼昆所言,，雖然從十個經(jīng)濟學(xué)家身上你能聽到十一種聲音,，但當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家與其他領(lǐng)域?qū)W者混雜在一起時，你會發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)家們在各種議題上的立場又出奇一致,，這顯然與其受過的相同經(jīng)濟學(xué)思維訓(xùn)練有關(guān),。如果兩國學(xué)者可以摒除外界政治因素和利益集團壓力的干擾，以純學(xué)術(shù)研究的態(tài)度,，在諸如“均衡匯率是否存在最優(yōu)預(yù)測模型”這個基本問題上取得一致,，才能談“人民幣名義匯率偏離均衡匯率的程度”，
繼續(xù)后面三個層面的對話才有依據(jù),。在這方面，當(dāng)年中,、日,、韓三國學(xué)者聯(lián)合編訂教科書，有過較好的示范作用,。
目前,，在匯率經(jīng)濟學(xué)中，僅估計均衡匯率的模型,，就有購買力平價（PPPR）,、行為均衡匯率（BEER）、自然均衡匯率（NATREX）,、基本要素均衡匯率（FEER）等不下七八種,，而其中的任何一種又可以再細(xì)分，如購買力平價模型在預(yù)測均衡匯率時可區(qū)分為絕對購買力平價（絕對靜態(tài)）,、相對購買力平價（相對靜態(tài)）和動態(tài)購買力平價,。不同的經(jīng)濟學(xué)家運用不同的模型，預(yù)測出來的人民幣匯率從低估40%到不低估,，相去甚遠(yuǎn),。
第二,，政府官員層面的對話和交流，但并不僅限于國家領(lǐng)導(dǎo)人在官方場合的政策宣示,。事實上,，一些常年從事實務(wù)的中高層財經(jīng)官員，對于匯率往往有自己獨到的看法,，這些看法或許更代表了官方機構(gòu)的真實想法,。筆者近日拜讀了中國進出口銀行行長李若谷先生的新著《國際貨幣體系改革與人民幣國際化》，感觸良多,。對于美國責(zé)難人民幣盯住美元,，國內(nèi)學(xué)者和官員通常的回應(yīng)都是曉之以理、動之以情,。而李若谷先生在書中選擇了直接反擊——他從布雷頓森林體系的源頭追溯起,，質(zhì)疑道：二戰(zhàn)后要求各國貨幣嚴(yán)格盯住美元的是美國，而70年代又不負(fù)責(zé)任撒手不管的也是美國,，現(xiàn)在要求中國放棄盯住美元的還是美國,；為什么美國可以幫助其他國家和地區(qū)設(shè)計與美元固定匯率安排的貨幣局制度，卻不允許人民幣與美元之間維持穩(wěn)定的匯率,？
應(yīng)當(dāng)說,，李若谷先生的質(zhì)疑是有道理的。國際金融理論告訴我們,，大國更適宜采用浮動匯率,，小國更適合采用固定匯率；但從未說過大國就不得采取固定匯率或盯住匯率,。如果伯南克教授愿屈尊來中國當(dāng)面答疑釋惑,，相信比在大洋彼岸隔空叫陣更讓人信服。
第三,，兩國立法機構(gòu)和民眾也有加強對話和溝通的必要,。過去幾年，美國國會一直扮演著要求人民幣升值的黑臉角色,，而中國的人大和政協(xié)則很少就這一問題發(fā)表看法,，其結(jié)果就是，中國政府不得不受到來自美國行政和立法機構(gòu)的雙重壓力,。此外,，民間對民間的交流也很重要，中國企業(yè)家和民工代表可以去美國傳統(tǒng)工業(yè)區(qū)切身感受一下不思進取,、拒絕產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的后果,，而美國工會代表和制造業(yè)藍(lán)領(lǐng)工人也不妨來中國沿海和內(nèi)陸實地考察，看看強迫人民幣升值將給數(shù)以千萬計的農(nóng)民工家庭帶來何種打擊,。
第四,，美國與盯住美元的所有國家之間,，或者再宏大一點，是支持浮動匯率與支持固定匯率（盯住匯率）的國家之間的對話,。筆者注意到,，一方面，美國彼得森國際經(jīng)濟研究所不久前在指責(zé)中國操控人民幣匯率時,，還同時攻擊馬來西亞,、新加坡以及中國香港、中國臺灣等亞洲經(jīng)濟體的貨幣匯率也被低估,，都應(yīng)當(dāng)被列為貨幣操縱者,，引發(fā)了當(dāng)?shù)孛襟w的強烈反應(yīng)；另一方面,，包括印度,、日本在內(nèi)的多數(shù)亞洲國家并不愿追隨美國，對人民幣施壓,。因此,，這場多邊對話的實質(zhì)就是：是堅持以多元化為特征的牙買加（國際貨幣）體系呢；還是逆來順受,，去接受美國主導(dǎo)下的另一個“后布雷頓森林體系”,。
（作者為宏觀經(jīng)濟分析師） |