|
集聚本身并不必然導致地區(qū)間差距擴大,，關(guān)鍵是勞動力的自由流動出了問題，才使得中國的經(jīng)濟集聚看上去成了地區(qū)間差距擴大的罪魁禍首,。根據(jù)世界銀行的結(jié)論,，越發(fā)達的國家，經(jīng)濟集聚的程度越高,。
中國是要去限制人口和經(jīng)濟活動的集聚,，還是通過土地和戶籍制度的改革來順應企業(yè)和勞動力在生產(chǎn)和生活中的集聚趨勢,？無論是理論還是實證研究的結(jié)果都告訴我們，應該選擇后者,。
最近,，有被采訪的農(nóng)民工說了這樣一段耐人尋味的話：“有人認為小城鎮(zhèn)是新生代農(nóng)民工的最好歸宿，可貧困地區(qū)的城鎮(zhèn)發(fā)展緩慢,，就業(yè)門路窄,，不能就業(yè)，何談安家,�,！�
可見，即使將戶籍制度改革的重點放在中小城鎮(zhèn),，但絕大多數(shù)的農(nóng)民工還是會選擇去沿海地區(qū)的大中型城市打工,。道理很簡單，人往高處走,，哪里有就業(yè),，哪里收入更高，人就往哪里去,。既然如此,，何不讓戶籍制度改革的方向與農(nóng)民工追求更好生活的方向一致起來？近幾年,，隨著內(nèi)地和農(nóng)村的條件越來越好,，的確有更多的農(nóng)民不愿意出遠門打工，甚至有一部分農(nóng)民工返鄉(xiāng),，重新做回農(nóng)民,。但這都不是大勢所趨。
最近,，中國又出現(xiàn)了新一輪的勞工荒,，“重災區(qū)”還是沿海地區(qū)。很多人認為,，既然沿海地區(qū)勞工荒了,，那么，把工廠往內(nèi)地搬就可以了,。對于一部分企業(yè),，這可能是個不錯的選擇。但從接近國內(nèi)外市場的角度來說,，大量企業(yè)還是會愿意選址在沿海,，這可以節(jié)省運費，可以發(fā)揮產(chǎn)業(yè)集群帶來的規(guī)模經(jīng)濟效應,。至于接下來沿海地區(qū)是不是有空間來提高工資逐漸吸引農(nóng)民工,，我們可以拭目以待,。有數(shù)據(jù)表明，與其他國家相比,，中國經(jīng)濟的集聚程度不是太高了,，而是太低了。在中國的現(xiàn)階段,，一種做法是將內(nèi)地的農(nóng)民放在內(nèi)地的中小城鎮(zhèn),，另一種做法是讓他們更多地進入沿海的大中城市，哪種做法更有利于提高收入和增加內(nèi)需,？這個問題,，估計每個農(nóng)民工都能回答。
有一種說法,，擔心大城市對人口的承載力,。中國現(xiàn)在最怕的就是，一些大城市以“承載力”為理由,，即使對那些長期生活和工作在當?shù)氐耐鈦砣丝�,，也嚴卡戶籍，真實的原因,，只是不想讓外來人口分享本地的公共資源,。其實，人口的承載力是個動態(tài)的概念,。給定既有的交通,、用水、土地等各方面條件,，一下子將大城市的人口增加一倍，當然會遇到承載力的問題,。但如果人口增長是一個漸進的過程,，那么，交通,、用水等問題都可以得到解決,，土地利用也可以更為集約。想想東京吧,，東京都連同周圍的一些縣市共同組成的東京圈已經(jīng)承載了3500萬人口,。東京圈的面積略大于上海加上蘇州，而上海加蘇州的常住人口總量目前僅為2600萬左右,。從長期來看,，有什么理由認為中國東南沿海大都市圈的人口承載力不如東京圈呢？相反,，現(xiàn)在很多內(nèi)地的城市也在做大規(guī)模,，但我發(fā)現(xiàn),，越是往內(nèi)地，城市面積的擴張越是與非農(nóng)業(yè)人口的增長脫節(jié),。事實上,，如果做橫向比較，中國東南沿海省份對人口的承載力要遠高于其他地區(qū),。
還有一種思維上的誤區(qū)是,，人們總擔心經(jīng)濟的集聚會擴大地區(qū)間差距。對于經(jīng)濟政策來說,，應該關(guān)注人均收入和生活質(zhì)量的差異,，而不是經(jīng)濟規(guī)模意義上的差距。那么,，如何縮小人均收入和生活質(zhì)量的差異,？答案是，讓內(nèi)地的農(nóng)民到能夠給他們提供更高收入的地方去打工,。舉例來說,，如果你看重慶和上海的數(shù)據(jù)，會發(fā)現(xiàn)兩個地方的人均收入有不小的差距,，其中的原因主要不是重慶的城里人比上海的城里人收入低很多,，而是因為重慶的農(nóng)民太多，這部分居民拉低了重慶的人均收入,。這時,，如果重慶的農(nóng)民到上海來打工，并且能夠融入上海,，是不是有利于縮小地區(qū)間的人均收入差距,？當前的問題是，由于嚴格的戶籍制度,，地區(qū)間勞動力的自由流動受到了限制,，而相對受限制較少的反而是高教育程度的人們。所以,，我一直說,，集聚本身并必然導致地區(qū)間差距擴大，關(guān)鍵是勞動力的自由流動出了問題,，才使得中國的經(jīng)濟集聚看上去成了地區(qū)間差距擴大的罪魁禍首,。
從世界各國的發(fā)展可以得出幾條規(guī)律性的經(jīng)驗。第一就是大的發(fā)達國家一定有一個可以稱之為國際大都市的龍頭型城市,，比如東京,、紐約或倫敦。要想成為一個世界一流的國家一定要有一個稱得上世界一流的城市，而這個世界一流城市的基本特征就是人口的規(guī)模達到一定的數(shù)量,。比如說東京都,，即東京圈的核心城市，在面積只是上海三分之一的情況下,，人口已經(jīng)達到1200萬,，而上海面積是東京都三倍之多，常住人口不過1900萬,。第二,，根據(jù)世界銀行的結(jié)論，越發(fā)達的國家,，經(jīng)濟集聚的程度越高,。以日本為例，50%以上的人口就居住在日本的三大都市圈內(nèi),，而整個日本10%的人口就居住在東京都,。以東京都為中心的東京圈人口總量占據(jù)了日本總?cè)丝诘?/4多。
如果比照國際經(jīng)驗,，我們不妨做幾點大膽的預測,。未來中國50%的人口將會集中到長三角、珠三角以及環(huán)渤海這三大地區(qū),，即在中國人口峰值為16億的條件下,，有8億人口集中于這三大地區(qū)，而從平均意義上看,，就是每個都市圈基本居住2-3億人口,。如果每個都市圈10%的人口將生活在都市圈的核心城市，那么,，這三大都市圈核心城市的人口規(guī)模估計要有2000-3000萬左右,。如果沒有核心大城市的帶動，現(xiàn)代服務(wù)業(yè),，特別是那些知識密集型的對信息交流與創(chuàng)意要求比較高的行業(yè),，如金融、資訊,、現(xiàn)代教育、設(shè)計以及文化產(chǎn)業(yè)等都缺乏競爭力,，中小城鎮(zhèn)的發(fā)展也缺乏帶動力,。
人們可能會擔心，如果按上面所說的遠景展望,，是不是中國的城市會太大,，集聚度會太高？其實，即使以2007年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看,，中國都市圈已經(jīng)離我們上面所講的目標不遠了：如果將中國所有沿海省份的人口加起來,，2007年已經(jīng)達到5.65億，在全國總?cè)丝谥械谋戎匾呀?jīng)達到42.8%,。在泛長三角區(qū)域,，上海、江蘇,、浙江,、安徽三省一市的人口已經(jīng)達到2.07億，其中,，上海人口占到9%,。在環(huán)渤海灣的北京、天津,、河北,、遼寧加山東，人口已經(jīng)達到2.34億,，其中,，北京加天津占到11.8%。而在珠三角,，僅廣東一省的常住人口已經(jīng)達到9400萬�,，F(xiàn)在的問題是，中國是要去限制人口和經(jīng)濟活動的集聚,，還是通過土地和戶籍制度的改革來順應企業(yè)和勞動力在生產(chǎn)和生活中的集聚趨勢,？無論是理論還是實證研究的結(jié)果都告訴我們，應該選擇后者,。
目前,，很多人仍然持有促進中小城鎮(zhèn)發(fā)展、限制大城市發(fā)展的政策思路,。于是,，通過戶籍制度限制人口流動仍然被認為是必須的。同時,，東部的一些城市遇到發(fā)展規(guī)劃中的困惑,，根據(jù)它們產(chǎn)業(yè)增長和就業(yè)增長的速度，其人口規(guī)模必然是要快速增長的,，但是它們的建設(shè)用地指標與發(fā)展需求之間的差距卻遠遠大于內(nèi)地,。這些問題不解決將會極大影響大都市圈的長期發(fā)展。中國要持續(xù)增長,，要有國際競爭力,，要成為一個發(fā)達國家，就要做大城市，提高經(jīng)濟的集聚度,，這是一條必由之路,。 |