全國兩會上，收入分配話題一直“高燒不退”。中央對如何調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)多有表述,，代表委員們對此也有很多建言獻策，或許說,，“民富論”的共識已經(jīng)初步形成。這實屬難得,。
不過,，調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)固然需要在“調(diào)整原因”、“調(diào)整必要性”以及“如何調(diào)整”等方面形成共識,，但在具體的落實,，還需要為調(diào)整收入分配樹立明確的指標。也就是說,，通過一系列的努力,，居民收入占GDP的比率短期之內(nèi)能夠達到多少，遠期目標又是多少,。
最近一段時間被廣為引用的一組數(shù)字或許能夠提供一些依據(jù)。據(jù)《廣州日報》3月4日報道,，九三學社中央援引一組數(shù)字顯示,，我國居民收入占國民總收入的比重正在逐年下降。勞動者報酬占GDP比例從1995年的51.4%下降到2007年的39.7%,，居民收入占比GDP從1992年的68.6%下降到2007年的52.3%,。實際上，2008年的數(shù)據(jù)顯示,，這一趨勢并未改變：根據(jù)2008年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報的數(shù)據(jù),，可以計算出來，該年我國人均收入為9800余元,，而人均GDP為23800余元,，人均收入與人均GDP之比為41.2%。這些數(shù)據(jù)揭示我國收入分配結(jié)構(gòu)呈“退步”之勢,。
如果,，我們只是與自己的過去做比較,，那么，現(xiàn)在的居民收入占GDP的比例已經(jīng)低于上世紀90年代,。而如果與國際社會做橫向比較,，這一比例或許顯得更不樂觀。
根據(jù)國內(nèi)媒體公開報道的數(shù)據(jù),，可以計算出的結(jié)果是,，2007年日本人均收入與人均GDP之比為69.4%，2008年,，美國人均年收入為3.76萬美元(合人民幣25萬元),，與人均GDP比率為79%。從這些數(shù)據(jù)可以看出,，盡管我們的近鄰日本陷入經(jīng)濟停滯已經(jīng)長達20余年,，由于其創(chuàng)造的財富近七成落入民眾的口袋，所以,，國家經(jīng)濟的停滯并未對民眾的富足生活產(chǎn)生巨大的影響,。美國即便是在2008年爆發(fā)了金融危機，財富仍然有近八成為民眾所享有,，“民富”的格局亦未產(chǎn)生根本的改變,。
我們要確立合理的國民收入分配結(jié)構(gòu)，都不否認要以“民富”為旨歸,。這也就是說,，今后要大大提高居民收入占GDP的比重。那么,，這個比率究竟以多少為適宜,？通過與過去比、或者和別的國家比,，縱向橫向比較一遍之后,，答案并不難尋。
當然,，我們不可能也不能奢望將收入分配結(jié)構(gòu)一下調(diào)整到發(fā)達國家的標準,。但是，總是需要一個參照坐標,，需要一個短期目標與長期的承諾,。政府工作報告已經(jīng)表明要“改革收入分配制度，并且要抓緊制定調(diào)整國民收入分配格局的政策措施,，逐步提高居民收入在國民收入分配中的比重”,。如果能夠確立收入分配結(jié)構(gòu)調(diào)整的短期和遠期目標，就可以對各級政府形成強制性的制約,，也便于各級人大以及社會的監(jiān)督,。據(jù)媒體報道,，發(fā)改委正在制定收入分配調(diào)整方案，希望在未來的方案中對此應有呈現(xiàn),。明確的指標,，就是對共識最好的體現(xiàn)。
而從民眾的角度來說,，調(diào)整收入分配方式與程序固然非常重要,，大家其實更加看重結(jié)果。收入分配結(jié)構(gòu)調(diào)整指標是否明確,，其社會效果完全不一樣,。即便是出于國情，把短期目標設定得非常低,，哪怕是兩三年內(nèi)讓居民收入占GDP的比重達到五成左右,，也是民眾樂意看到的。收入分配有明確的預期,，民眾就有非常直觀的感受,，就會自動換算為自己家中的“存糧”。推動收入分配改革的一切社會價值,，也就盡在不言之中,。
|
|