筆者不久前曾撰文,，認(rèn)為法治環(huán)境是制約上海國際金融中心建設(shè)的一個(gè)重大瓶頸,，作為一種軟環(huán)境，其建設(shè)需要一個(gè)長期的過程,，是一個(gè)漸進(jìn)的過程,。之后有學(xué)者提出建立“上海國際金融中心法律特區(qū)”，令筆者為之一振,。但是細(xì)細(xì)拜讀,，文章所提出的法律特區(qū)架構(gòu)并沒有解決上海所面臨的法治困境，同時(shí),，也不是真正意義上的法律特區(qū),，而要建立真正意義上的法律特區(qū)則缺乏可行性。
應(yīng)該說,，“繞過中央和地方立法權(quán)劃分,，適用非立法方式的國際商事規(guī)則”思路，有助于爭議解決的國際化,，但是并不能解決上述問題,，在目前的國際商事爭議仲裁乃至司法審判中,，當(dāng)事人具有選擇解決方式和法律適用的權(quán)利,，國際商事合同通則等本就在選擇范圍內(nèi)，但是如果要強(qiáng)制適用,，則有悖于國際通行做法和當(dāng)事人利益,。
法律特區(qū)的概念隱含兩層意義：具有獨(dú)立和充分的立法權(quán)和具有獨(dú)立的司法體系和終審權(quán)，這是單一制國家所竭力避免的,。如果要設(shè)立所謂的法律特區(qū),，需要全國人大對(duì)憲法進(jìn)行修改，這種可能性幾乎為零,。
上海的法治環(huán)境,，很大程度受制于全國的法治環(huán)境提升，而我國目前整體的法治環(huán)境顯然不容樂觀,。以金融債權(quán)執(zhí)行為例,，即使金融機(jī)構(gòu)在上海勝訴，但如在異地執(zhí)行,，就可能阻礙很大,，這些都是上海難有作為的。我國的社會(huì)主義法律體系仍在不斷完善中,，在民商事立法中,，較多地借鑒了大陸法系，而在涉及金融立法時(shí),，又較多地借鑒了英美法系,；某種程度上，我們交易的規(guī)則是英美法系的，而對(duì)權(quán)利的保障和權(quán)利的救濟(jì)又是中國特色的,，這些都有個(gè)逐步協(xié)調(diào)完善的過程,。更重要的是，法治環(huán)境的形成并不僅僅在于制度完備,，而在于形成一個(gè)和諧的生態(tài)法治環(huán)境,。到2010年，有中國特色的社會(huì)主義法律體系將基本建成,。金融法律的空白會(huì)越來越少,，但整個(gè)社會(huì)的一種憲法至上、法律至上的精神卻難以同步,，立法水平較低和有法不依和執(zhí)法不嚴(yán)造成的“法律景觀化”問題可能會(huì)很突出,。
因此，筆者認(rèn)為,，上海建設(shè)國際金融中心法治環(huán)境的關(guān)鍵,，還是應(yīng)當(dāng)針對(duì)上海的實(shí)際問題，在國家的立法和行政體制內(nèi)推進(jìn)和完善,，主要思路是通過全國人大常委會(huì)授予上海在金融和稅收領(lǐng)域的有限立法權(quán),，國務(wù)院批準(zhǔn)在上海建立類似人民銀行上海總部的銀行,、證券,、保險(xiǎn)監(jiān)管上海總部,；全國人大常委會(huì)制定設(shè)立金融法院的有關(guān)規(guī)定,。
建設(shè)上海國際金融中心是國家戰(zhàn)略，建設(shè)主體是國家,，上海地方是配合,。上海國際金融中心建設(shè)對(duì)我國目前的中央和地方立法權(quán)限劃分、金融行政監(jiān)管體制,、司法體制等提出了改革的需求,，雖然很難，但是這是唯一的路徑,，非得堅(jiān)定走下去不可,。為此，筆者提出如下建議：
1．全國人大常委會(huì)授權(quán)上海在金融,、稅收一定的立法權(quán)限,，上海在金融、稅收立法修改和政策制定方面扮演積極的推動(dòng)者角色,。
2．國務(wù)院批準(zhǔn)建立金融監(jiān)管部門的上�,？偛炕蚪鹑诒O(jiān)管部門賦予駐滬金融監(jiān)管部門更大的監(jiān)管權(quán),。紐約、倫敦等英美法系國際金融中心的監(jiān)管當(dāng)局,，實(shí)施“負(fù)向清單”的監(jiān)管理念,，法律沒有禁止的就是允許的。而我國多數(shù)創(chuàng)新金融產(chǎn)品,，審批要由中央監(jiān)管部門核準(zhǔn),，手續(xù)繁瑣，審批周期較長,。出現(xiàn)新問題只能層層上報(bào),，容易錯(cuò)過最佳處理時(shí)機(jī)，也會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管部門之間相互推諉而使問題擴(kuò)大化和復(fù)雜化,。
3．全國人大和最高人民法院支持上海探索金融司法工作創(chuàng)新,。目前除了立案難和法官的金融審判素質(zhì)有待提高外，最主要是公正性的認(rèn)可度有待提高,。當(dāng)前涉外金融爭議的解決方式中,，選擇上海法院以及上海仲裁的很少，選擇國際仲裁較多就與此有關(guān),。上海目前已有兩個(gè)基層法院建立金融審判庭,，但是從長遠(yuǎn)看，建立金融法院是大勢所趨,，也是提高上海金融司法水平的有效方式,。根據(jù)《人民法院組織法》，金融法院等專門人民法院的組織和職權(quán)由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)另行規(guī)定,，因此需要全國人大常委會(huì)的專門規(guī)定，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)提高司法透明化,，減少對(duì)司法的干預(yù),，讓人民法院真正依法獨(dú)立審判。
4．目前我國法律對(duì)外國律師在華提供法律服務(wù)有較多限制,，但外國律所辦事處利用我國立法的模糊性公開或變相公開提供金融法律服務(wù),，金融高端法律服務(wù)業(yè)務(wù)一半以上被外國機(jī)構(gòu)所占領(lǐng)。上海精通法律,、外語與金融知識(shí)的專門律師數(shù)量較少,，如涉及航運(yùn)中心金融服務(wù)方面，船舶代管,、海上保險(xiǎn),、資金結(jié)算、保險(xiǎn)航運(yùn)中介,、航運(yùn)定價(jià)等很多金融法律事務(wù)國內(nèi)律師還沒有能力介入,，法律服務(wù)市場的開放,，有助于上海提供國際一流的金融法律服務(wù)，對(duì)促進(jìn)金融中心建設(shè)意義重大,。因此,，上海應(yīng)積極爭取在法律服務(wù)業(yè)方面率先試點(diǎn)對(duì)外開放。
5．積極提高政府行政效能,，優(yōu)化行政審批程序,，簡化行政審批環(huán)節(jié)，為金融要素市場,、金融機(jī)構(gòu),、相關(guān)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)、有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)等提供公開透明,、便捷高效的行政服務(wù),，使上海成為全國行政效能最高、行政透明度最高,，行政收費(fèi)最低的城市,。
（作者系華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)博士研究生） |
|