|
毫無疑問,，這個住房土地使用權(quán)到期后的條款改動，的確是一個既涉及國內(nèi)千家萬戶利益的問題,，同時還是一個有關(guān)立法取向，行政與公眾利益關(guān)系應(yīng)該如何權(quán)衡,、調(diào)整的重要社會問題,。所以，上述“征求意見稿”４９條中將“按國家規(guī)定續(xù)期”替換原先“無償自動續(xù)期”改動,，引起社會的關(guān)注與爭議應(yīng)該也在情理之中,。
其實，應(yīng)該沒有疑問的是,，公眾之所以會對土地法“征求意見稿”這樣的改動充滿疑慮和擔心,，背后原因無非有兩個：
一是，按以往慣例在由部門主導的立法經(jīng)人大審議正式成為法律頒布之后,，為解決一些相關(guān)具體問題,，往往還會由具體的行政管理部門來制定相關(guān)的實施細則。而上述的“按國家規(guī)定續(xù)期”表述的不確定性,，在此后的實施細則制定時,，有不少歷史事實已經(jīng)說明很可能會成為部門自我擴權(quán)、進而甚至成為部門牟取私利的空間,。
二是,，在公眾思維定勢方面，從已有侵權(quán)責任法草案中有關(guān)醫(yī)療糾紛“舉證責任”條款,，從原先有利于患者的舉證責任倒置到有利于醫(yī)療機構(gòu)的再次改變,，由此再加上早前物權(quán)法中有關(guān)“公共利益”的不確定性界定之后，所屢屢出現(xiàn)的不利于弱勢群體利益的社會事實,，已足以使公眾相信,，這次有關(guān)住宅７０年大限之后的條款改動，在結(jié)果上肯定也會像以前一樣,，行政部門會借“細則”之權(quán)與公眾爭利,，而有公眾利益受損的風險。
還有,，應(yīng)當眾所周知,，同時也想指出的是，在立法理論性質(zhì)上,，從嚴格意義上講,，行政立法活動在根本上應(yīng)該是控權(quán)法。所以就此角度,，在國內(nèi)目前具體制度框架中,，由行政管理部門所主導的立法活動，很可能會就此陷入自我立法,、自我執(zhí)法的制度性尷尬,。
而且,，如此的行政立法體制，不僅不合行政立法活動的“控權(quán)”原理,，相反還會因為所存在的利益上“誘導”，而使相關(guān)的行政部門有機會在進行法律草案設(shè)計時,，利用相關(guān)條款的“不確定”性,，在事先給自己以后所想牟取的部門私利留下“后門”。對此具體就以上述的土地大限表述來說,，公眾就有足夠理由提出這樣的疑問：到時相關(guān)的土地管理部門會不會借“國家規(guī)定”之機,，在制定有關(guān)實施細則時趁機擴大自身權(quán)限，并進而達到牟取自己私利進而損害社會公共與公眾利益,�,？梢哉f，這樣的擔心并非只是杞人之想,。
所以,，可以看到，無論從已有的立法體制,，還是從行政部門所可能有的利益沖動角度,，人大以及有關(guān)監(jiān)督機關(guān)，對行政部門所主導的立法活動中,，對其中可能存在的部門私利風險,，應(yīng)該事前要有所預期并引起警惕！ |