|
因為江蘇鹽城中威客車公司等3家中國公司生產(chǎn)銷售的大客車“抄襲”了自家客車的外觀設(shè)計,，德國尼歐普蘭汽車公司將其告上法院,，索賠4000余萬,。通過對比兩公司相關(guān)型號客車的外觀,，法院一審判決中方3公司賠償?shù)聡?116萬余元。(1月21日《京華時報》)
在商業(yè)規(guī)則的層面上,，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)不僅是西方的,，更是中國的。只不過,，法律規(guī)定的嚴(yán)格與松弛,、周密與疏漏，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)格局以及人們的知識產(chǎn)權(quán)意識上,，投射出了不同的現(xiàn)實圖景,。
之所以有些人會對“中方3公司賠償?shù)聡?116萬余元”的判決結(jié)果感到不可接受，主要因素也許倒不在于人們的法治意識淡薄,，而在于人們完全將知識產(chǎn)權(quán)問題等同于一個經(jīng)濟(jì)利益問題：就因為客車外觀有那么點相像，中國公司就得賠給德國公司兩千多萬,，這當(dāng)然沒什么值得高興的,。
確實，無論是中方公司仿照他人外觀設(shè)計,，還是德方公司狀告中國公司侵權(quán),，表面看來都是為了自己的經(jīng)濟(jì)利益。這場知識產(chǎn)權(quán)官司因而純粹只是一場經(jīng)濟(jì)利益之爭,，似乎根本無關(guān)乎正義與非義,。但是，我們還應(yīng)該看到,，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)更是創(chuàng)新活動得以持續(xù)的命脈所系,。假使人人都可以免費使用他人的創(chuàng)新成果，那么成本得不到補償,、價值得不到體現(xiàn)的創(chuàng)新活動只會越來越少——這是所有人都不愿看到的,。
保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)固然可能會影響到消費者眼下廉價或者免費使用商品的權(quán)利，我們可能會為此付出比知識產(chǎn)權(quán)無保護(hù)時代更高的使用成本,，但這卻是我們生活質(zhì)量提高,、文化豐富多彩,、科技日新月異的根本保證所在。我們必須跳出“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)只是經(jīng)濟(jì)利益之爭”的原始視角,，才能看到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)其實是多么符合我們的根本意愿,，才會對保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)形成“共同的利益感覺”，進(jìn)而大幅提高我們的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識,。
|