|
“房?jī)r(jià)不能高,不能再漲了,。”在參加上海市十三屆人民代表大會(huì)第二次會(huì)議徐匯代表團(tuán)審議時(shí),中共中央政治局委員,、上海市委書(shū)記俞正聲說(shuō),。他以走上工作崗位不久的滬上年輕人舉例表示,上海的“房?jī)r(jià)和收入比太高了”。（《東方早報(bào)》1月18日）
據(jù)說(shuō),房?jī)r(jià)收入比在4至6倍之間是比較合理的,。而據(jù)2008年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的相關(guān)數(shù)據(jù),2007年我國(guó)的房?jī)r(jià)收入比平均為15倍,北京為23倍,上海為17倍,。倘若在房?jī)r(jià)起步階段,政府方面就將“房?jī)r(jià)收入比”指標(biāo)作為調(diào)控參考信號(hào)的話,可能各地的“房?jī)r(jià)收入比”也不會(huì)如此“高成長(zhǎng)”。
“房?jī)r(jià)收入比”是一個(gè)非常尷尬的指標(biāo),因?yàn)?迄今為止對(duì)此概念還沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)——或者說(shuō),坊間與開(kāi)發(fā)商及學(xué)者之間的認(rèn)識(shí)差異太大,而政府又沒(méi)有將其納入視線范圍內(nèi),充其量扮演了一個(gè)購(gòu)房者表達(dá)美好愿望發(fā)泄牢騷的草根依據(jù),。
據(jù)說(shuō),專(zhuān)業(yè)性的“房?jī)r(jià)收入比”概念意思是:所有自有住房的當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值（總價(jià)）中位數(shù)與所有家庭年收入的中位數(shù)的比值,。要得出“房?jī)r(jià)收入比”首先需要找準(zhǔn)“中位數(shù)”——將事關(guān)百姓切身利益的住房問(wèn)題上升為抽象的純粹的、故意脫離了國(guó)情的概念之爭(zhēng),是長(zhǎng)久以來(lái)審視房地產(chǎn)問(wèn)題時(shí)最容易遇到的“思維陷阱”,。這個(gè)陷阱的好處是,使一個(gè)好端端的服務(wù)于公眾利益的統(tǒng)計(jì)指標(biāo),變得狗屁不是,。“房?jī)r(jià)收入比”正是如此,那些喜歡維護(hù)概念嚴(yán)肅性,、完整性的人士不去想,虛擬出一個(gè)“中位數(shù)”的房?jī)r(jià)和收入跟老百姓何干,？“中位數(shù)”以下的百姓構(gòu)成了中國(guó)住房問(wèn)題的主體人群,他們的利益豈能被忽略不計(jì)？
現(xiàn)在我們已知房?jī)r(jià)收入比“公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”在4至6倍之間,又是怎么來(lái)的呢,？據(jù)認(rèn)為是20世紀(jì)90年代初,世界銀行專(zhuān)家黑馬先生在進(jìn)行中國(guó)住房制度改革研究時(shí),提出的一個(gè)世界銀行認(rèn)為“比較理想”的比值,。一般認(rèn)為比值越小越買(mǎi)得起房,但是這個(gè)舶來(lái)的概念并不能解釋如下原因:房?jī)r(jià)收入比在2~3倍的一些西歐、北歐國(guó)家,其住房自有化率只有30％左右（如瑞士,、德國(guó),、瑞典）——由此還引發(fā)了一輪“讓少部分人買(mǎi)房住多數(shù)人租房住”的口水戰(zhàn)。顯然,問(wèn)題就出在當(dāng)初對(duì)這個(gè)概念不假思索的全盤(pán)接受上,理性比值的天然局限性（外國(guó)人眼中的中國(guó)的合理比值）,導(dǎo)致這么多年來(lái),我們糊里糊涂地攥著這個(gè)維權(quán)依據(jù),卻得不到官方的認(rèn)可,徒增牢騷,。
啰嗦了這么多并不是為了得出“房?jī)r(jià)收入比”應(yīng)被取消的結(jié)論,恰恰相反,“房?jī)r(jià)收入比”應(yīng)受到重視,而且應(yīng)該將這個(gè)舶來(lái)品真正本土化,。在這方面,政府可以做的事情有很多:對(duì)“房?jī)r(jià)收入比”做一個(gè)科學(xué)的解釋,將其納入考評(píng)體系,給公眾一個(gè)明確的評(píng)價(jià)房?jī)r(jià)高低的參照。 |