|
廣義金融創(chuàng)新包括金融產(chǎn)品創(chuàng)新,、金融市場創(chuàng)新和金融機構(gòu)創(chuàng)新,，我們常說的金融產(chǎn)品創(chuàng)新又分兩大類：基礎模塊（基礎衍生品）和工程化結(jié)構(gòu)產(chǎn)品（結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品）。股指期貨,、期權等都是各司其職的磚塊,；結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品是用磚 塊構(gòu)造出的工程產(chǎn)品。
結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品定價過程復雜且多屬場外交易，到期后能否結(jié)算取決于發(fā)行方的履約能力,。所以,，結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品的發(fā)行方大多是信用等級高、風險控制措施嚴密的大型投資銀行,。也正因為如此,，大型投資銀行的轟然倒塌，引發(fā)了金融 市場的極度恐慌,，很多投資者血本無歸,。以特大型投行紛紛消失為特征的美國次貸危機，以及國內(nèi)外大型企業(yè)在結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品上付出的高昂代價,，都使不大熟悉金融衍生品者聞之色變,，將金融衍生品誤認為是金融危機的罪魁禍首 。
其實,，金融危機不能簡單歸咎于結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品。
2001年IT泡沫破滅后,，美國經(jīng)濟出現(xiàn)衰退,，為刺激經(jīng)濟，美聯(lián)儲采取了極具擴張性的貨幣政策,，連續(xù)14次降低利率,，到2003年6月，聯(lián)邦基金利率降低到1%,，達到過去46年以來的最低水平,。寬松的貨幣政策、美元貶值,、資產(chǎn)價 格上升,，帶來21世紀以來美國房地產(chǎn)業(yè)長達五年之久的繁榮，同時也掩蓋了次級貸款的風險,。在房產(chǎn)升值的背景下,，違約率又變得極低，即便發(fā)生違約,，銀行通過出售房產(chǎn)也不會產(chǎn)生多大損失,。就這樣，次級貸款突然成了低利 率背景下的“香餑餑”,，商業(yè)銀行想做大“蛋糕”,，投資銀行想尋找高收益投資機會，抵押支持證券（MBS）,、擔保債務權力(CDO),，生逢其時。
商業(yè)銀行把次級債務證券化出售給特殊目的機構(gòu)（SPV），這個機構(gòu)一般由投資銀行擔任,，SPV基于收益拆分技術把固定收益產(chǎn)品分拆成收益差異明顯,、適合各種口味的“部分”。這樣一來,，皆大歡喜,。商業(yè)銀行通過資產(chǎn)證券化 迅速回籠資金，進一步擴張次級貸款規(guī)模,；投資銀行買入證券化資產(chǎn)后拆分出售,，增加了盈利渠道；投資者在流動性過剩的時代,，新增了很多投資渠道,。更重要的是，結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品也仿若找到一塊巨大的基石,，可以在其上構(gòu)建煌 煌建筑了,。只可惜，次級貸款不是堅硬的巖石,，而是流沙,，大浪過后，一片狼藉,！只怪我們錯把一片流沙作堅巖,。
分析危機的背景和過程，可以發(fā)現(xiàn)：結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品的確在次貸危機中扮演了推波助瀾的角色,，但它不是危機產(chǎn)生的根源,。至于追究基礎衍生品在次貸危機中的責任，則更是風馬牛不相及的命題,。次貸危機如大廈之將傾,，其原因首 先是錯選了“地基”，其次是建筑結(jié)構(gòu)過于復雜,，在安全上沒有達標,。但我們怎能把一座“危房”，歸于“磚塊”的質(zhì)量問題,？
次貸危機,，實質(zhì)是信用風險遭到低估引發(fā)的危機，美聯(lián)儲的低利率政策為危機埋下禍根,，突然從低利率到高利率的轉(zhuǎn)變加速了危機的爆發(fā),。商業(yè)銀行、投資銀行為追求最大利潤,，肆意放大本金杠桿率,，當然要為危機負責,。但最 大限度追逐利潤，本是資本無可厚非的天性,，需要對此負責的應是監(jiān)管的放松乃至放縱,。信用評級公司，對信用風險有意或無意的誤判,，亦難辭其咎,。但無論如何總結(jié)次貸危機的教訓、歸結(jié)次貸危機的責任,，都不能跟基礎衍生品扯上關系,。
|