|
治理環(huán)境污染,，處理環(huán)境糾紛,，從來是困擾地方政府的老大難,。近日,，昆明市又出新招,，將在昆明市中級人民法院設(shè)立專門的環(huán)境保護(hù)審判庭,。新成立的環(huán)保審判庭將對涉及環(huán)境保護(hù)的刑事,、民事,、行政案件及執(zhí)行實行“四合一”審理模式,，涉及環(huán)境保護(hù)的公益案件,，也將由市環(huán)保局向法院提起訴訟。（9月21日《都市時報》）
其實,，環(huán)保審判庭并非昆明市的獨(dú)創(chuàng),。今年上半年,，貴陽、無錫兩地中院都已成立了環(huán)境保護(hù)審判庭,，其中,，部分中院還在基層法院成立了環(huán)保法庭。而在北京,、湖北,，近兩年也有人大代表建議成立環(huán)保審判庭。問題在于,，環(huán)保審判庭能否在各級法院隨意設(shè)立,，其存在是否合乎法律規(guī)定？其次,，環(huán)保審判庭能否如其設(shè)立初衷一樣,，破解執(zhí)行難、威懾低,、地方行政保護(hù)等一系列問題,，成為解決環(huán)境問題的良方？
近些年,，法院通過新增審判庭,，回應(yīng)社會熱點需求的情況正日益增多，許多地方陸續(xù)出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)審判庭,、未成年人審判庭乃至房地產(chǎn)審判庭,。《人民法院組織法》第二十三條規(guī)定中級人民法院可以設(shè)刑事審判庭,、民事審判庭,、經(jīng)濟(jì)審判庭，“根據(jù)需要可以設(shè)其他審判庭”,�,？梢哉f，在中級人民法院內(nèi)部專門設(shè)立環(huán)保審判庭,，并未突破現(xiàn)行法律框架,。但對在基層法院設(shè)立環(huán)境法庭，法律并未明確授權(quán),，而最高人民法院早在1989年就已在相關(guān)批復(fù)中闡明：“在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無法律根據(jù),。”
那么,，中級法院新增的環(huán)保審判庭,，真能更好地起到破解環(huán)保難題的作用嗎？也不要過分樂觀。司法的特性在于消極,、中立,，法院不可能像環(huán)保部門一樣，主動去檢查,、治理污染,，處理問題，追究責(zé)任,。只有在有關(guān)難題被訴諸法院時,，法院的固有價值才能體現(xiàn)。環(huán)保審判庭當(dāng)然可以整合資源,，提高效率,，對解決跨越行政區(qū)域的環(huán)境糾紛也有積極作用，但司法的被動特性,，以及我國司法體制的傳統(tǒng)弊病,，使得環(huán)保審判庭不可能成為包治百病的良藥。
首先,，法院解決不了威懾力低與執(zhí)行難的問題,。即使沒有環(huán)保審判庭，危害環(huán)境的犯罪一樣可以由刑事審判庭處理,，該怎么判就怎么判,，不會因有了專門法庭，法定刑就會提高,。更何況立不立案,，抓不抓人，主要取決于地方公安機(jī)關(guān),，而不是地方法院,。另一方面，昆明市打算將處罰執(zhí)行權(quán)交付法院,，這顯然是偽問題，法院的判決,，當(dāng)然是由法院執(zhí)行,。但這并不是說，司法執(zhí)行就一定比行政執(zhí)行更有力度,，否則,，就不會有“法院執(zhí)行難”的問題了。
更重要的是,，靠專門審判庭破解地方保護(hù)主義迷局,，只是設(shè)計者的理想愿景。在我國，司法地方化的問題并沒有得到很好的解決,。無論是中級法院設(shè)立環(huán)境保護(hù)庭,，還是基層法院設(shè)立環(huán)境法庭，其在轄區(qū)上的突破,，與傳統(tǒng)審判相比并無改觀,。如果連法院本身都難以擺脫地方行政機(jī)關(guān)的干涉，又怎么能指望其內(nèi)部的專門審判庭取得突破,？所以,，問題的關(guān)鍵，仍在于地方政府是否真能抵得住經(jīng)濟(jì)發(fā)展的誘惑,，而屈從于環(huán)境保護(hù)的壓力,。 |