|
隱性營(yíng)銷可說(shuō)是奧運(yùn)贊助商業(yè)模式的伴生物,，與主辦國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平無(wú)關(guān),。因?yàn)槠駷橹闺[性營(yíng)銷最“成功”的，恰恰就是雄踞國(guó)際體育產(chǎn)業(yè)界前幾把交椅的耐克等熟諳知識(shí)產(chǎn)權(quán)游戲規(guī)則的巨頭,。
判斷和處理奧運(yùn)隱性營(yíng)銷問(wèn)題,，必須尊重法治和專業(yè)性,。隱性營(yíng)銷并非嚴(yán)格的法律概念，掌握公共職能機(jī)構(gòu)的官員要慎用,。只要不違反現(xiàn)行法律確定的規(guī)則,，隱性營(yíng)銷就最多是道德層面的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō),，有點(diǎn)類似“避稅”,，合理避稅是每家企業(yè)都心照不宣的訴求，越是成功的跨國(guó)公司，越是在巧借各國(guó)稅制差異實(shí)現(xiàn)合理避稅方面技高一籌,。
在中國(guó)媒體近兩年來(lái)關(guān)于隱性營(yíng)銷的炒作中,，有幾個(gè)案例影響頗大：其一是蒙牛與伊利這對(duì)同城兄弟的奧運(yùn)營(yíng)銷恩怨，其二是史泰博與貝發(fā)關(guān)于史泰博以辦公家具供應(yīng)商的身份是否涉嫌對(duì)辦公用品供應(yīng)商貝發(fā)的侵權(quán),？
蒙牛和伊利的奧運(yùn)營(yíng)銷之爭(zhēng)雖然從一開始就十分激烈,，但是筆者相信大多數(shù)消費(fèi)者有如我一樣的心情，那就是將這對(duì)同城兄弟視為手心手背,，期待這兩頭牛能像美國(guó)的兩樂(lè)那樣保持良性競(jìng)爭(zhēng),，為中國(guó)企業(yè)營(yíng)造良性有序的競(jìng)爭(zhēng)氛圍和商業(yè)文化樹立榜樣。美國(guó)的兩樂(lè)雖然競(jìng)爭(zhēng)激烈,，但是,，當(dāng)可口可樂(lè)的一名員工企圖將商業(yè)秘密盜賣給百事可樂(lè)時(shí)，他得到的是百事將此情報(bào)通報(bào)可口可樂(lè)并協(xié)助聯(lián)邦調(diào)查局偵破此案,。兩家公司都清楚競(jìng)爭(zhēng)必須在公平有序的環(huán)境下進(jìn)行,，這是兩者的共同利益所在，否則兩虎相爭(zhēng),，必有一傷,，甚至?xí)䞍蓴【銈?BR> 關(guān)于貝發(fā)與史泰博的爭(zhēng)議,，如果剔除法律以外的因素,，筆者認(rèn)為，作為跨國(guó)公司,，史泰博在法律的技術(shù)層面早有布局,，不會(huì)犯低級(jí)錯(cuò)誤。但是,，對(duì)于獨(dú)家供應(yīng)商的排他性的認(rèn)定,，對(duì)于在后的不同產(chǎn)品供應(yīng)商的奧運(yùn)營(yíng)銷是否會(huì)造成相關(guān)產(chǎn)品和市場(chǎng)上的混淆，究竟是以公眾的判斷還是專業(yè)判斷（合同）為標(biāo)準(zhǔn),，將會(huì)有很大的不同,，甚至可能得出相反的結(jié)論。
中國(guó)的商標(biāo)管理部門在處理商標(biāo)爭(zhēng)議時(shí),，往往注重以專業(yè)判斷為標(biāo)準(zhǔn),，依照商標(biāo)法律和商品分類表等為依據(jù)，但是法院在處理商標(biāo)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí),，就有所不同,，更傾向以相關(guān)公眾的判斷為標(biāo)準(zhǔn)。
坦率地說(shuō),，雖然之前使用過(guò)貝發(fā)的產(chǎn)品,，但筆者之前不知道貝發(fā)是奧運(yùn)的文具贊助商，以為史泰博才是文具供應(yīng)商，因?yàn)槭诽┎┑膹V告遍布上海大街小巷,，深入人心,，筆者事務(wù)所的行政部門也早已習(xí)慣向他們購(gòu)買文具，看到有個(gè)奧運(yùn)標(biāo)志,，誰(shuí)也沒(méi)注意它到底是個(gè)家具還是文具的供應(yīng)商,。
這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，如果在社會(huì)公眾看來(lái),，容易誤以為史泰博是奧運(yùn)文具贊助商,，那么，史泰博是否涉嫌對(duì)貝發(fā)的侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢,？有律師敏銳地提出,，奧組委在貝發(fā)先獲得文具贊助商資格的前提下，又與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手史泰博簽署合同接受其做家具贊助商,，明顯違反體育贊助商“一山不容二虎”的行規(guī),。所以，盡管史泰博的高管信心十足地讓貝發(fā)去申訴,，假設(shè)貝發(fā)真的在奧運(yùn)之后啟動(dòng)維權(quán)法律行動(dòng)（毋庸置疑,，這肯定會(huì)成為一場(chǎng)非常棘手的官司），史泰博和奧組委是否有充足的理由勝訴,，現(xiàn)在實(shí)在很難估計(jì),。
雖然從法律技術(shù)層面的專業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)看，一切都是合規(guī)的,，但是,，在中國(guó)的商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，都是“相關(guān)公眾”,，文具的相關(guān)公眾就是社會(huì)大眾,，雖然史泰博的營(yíng)銷都注明了家具贊助商，但是其宣傳一貫以辦公用品廣告示人,，辦公家具亦未超出辦公商品范疇,，應(yīng)屬相同或者類似商品,
因而在相同或者類似商品上成為贊助商，顯然涉嫌侵犯在先的文具獨(dú)家供應(yīng)商的排他權(quán)利,，對(duì)社會(huì)公眾造成混淆和誤導(dǎo),，也應(yīng)屬可預(yù)見之列。
過(guò)去,，合法注冊(cè)商標(biāo)即使涉嫌侵犯著作權(quán),，中國(guó)的法院礙于成文法的不足，往往難以處理,。但是,，此類事情一多,，最高人民法院以司法解釋形式明確，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的,，以保護(hù)在先民事權(quán)利為準(zhǔn),。所以現(xiàn)在形式上合法注冊(cè)商標(biāo)不再能對(duì)抗在先著作權(quán)人的維權(quán)訴求。按照最高法院《民事案件案由規(guī)定》,，奧運(yùn)的相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)許可合同均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件大類,，適用此規(guī)定應(yīng)無(wú)法律障礙。
至于對(duì)有人提出的關(guān)于隱性營(yíng)銷涉嫌侵權(quán)應(yīng)立法規(guī)制的建議,，筆者認(rèn)為是不大可能成為現(xiàn)實(shí)的,。因?yàn)檎l(shuí)也沒(méi)有把握成為奧運(yùn)永恒的贊助商，而一旦排除在官方贊助商行列之外,，誰(shuí)又會(huì)心甘情愿眼睜睜地坐失奧運(yùn)商機(jī)呢,？一定有比官方贊助商更廣泛的商業(yè)群體反對(duì)此舉。因此,，奧運(yùn)隱性營(yíng)銷在可預(yù)見的將來(lái)不會(huì)消失,。
官方贊助商的身份會(huì)讓企業(yè)在奧運(yùn)前后占盡先機(jī)，但是,，商業(yè)成功之道還在于一貫誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),，奧運(yùn)作為事件營(yíng)銷，不過(guò)是錦上添花,，如果寄望于贊助奧運(yùn)一口吃個(gè)大胖子,，那弄不好不是大失所望，也會(huì)鬧個(gè)消化不良,。
|