在當前的物價形勢下,，負利率持續(xù)時間可能較長。負利率意味著居民儲蓄的實際收益為負數(shù),，對負收益再征收利息稅,，多少有違所得稅的征稅原則
2007年以來，我國物價總水平逐漸走高,，居民儲蓄飽受負利率之苦,。當年8月，國家將利息稅稅率從20%調減為5%,。今年物價持續(xù)上漲,，兩會上，不少政協(xié)委員提出,，這5%的“尾巴”也應當去掉,。
筆者以為，利息稅并未完全實現(xiàn)當初的開征目的,，在物價上漲壓力加大的今天，似應考慮取消或暫停征收,。
從1999年11月起,，我國對儲蓄存款利息開征20%的利息稅。當時的初衷之一,，是將儲蓄“趕”出銀行,，刺激消費，擴大內需,。用意雖好,，但效果并不理想。在養(yǎng)老,、教育,、醫(yī)療等社會保障體系還不健全的情況下，百姓消費有不少后顧之憂,，居民儲蓄從開征時的6萬億元一路攀高到去年末的17.6萬億元,。消費率偏低的局面也沒有明顯改觀。不僅如此,，由于高收入者往往將資金投向股票,、基金、實業(yè)等渠道,，存銀行生息的大多是資金有限,、風險承受能力較弱的普通百姓特別是低收入群體，利息稅的存在，使他們的這部分“財產性收入”又減少一塊,，相應的會壓抑其消費需求,。
調節(jié)個人收入是當時的另一個初衷。一種觀點認為,，時下,，70%的儲蓄集中在30%的人手里，利息稅使高收入者多繳稅,，能抑制其收入增長,，緩解居民收入差距。利息稅收入通過財政轉移支付,，用于下崗職工的生活保障,、離退休人員的養(yǎng)老金等，客觀上能實現(xiàn)“抽肥補瘦”,。然而,，應當看到，利息稅并非按累進稅率,，而是按統(tǒng)一比例征收,，高收入者交5%，低收入者也得交5%,，雖然高收入者繳稅絕對額多,，但居民收入的相對差距并沒有因此改變。相反,，由于普通百姓特別是低收入群體往往成為利息稅的納稅主體,，利息稅對個人收入甚至可能起到反向調節(jié)的作用。至于利息稅的財政轉移支付,，且不說很可能是“抽瘦補瘦”,，單就其效率而言，哪有免稅來得及時,、到位,？
進而言之，在新的物價形勢下,，利息稅已失去了課稅依據(jù),。本輪物價上漲因素眾多，控制難度加大,，短時間內難以回落,。另一方面，在人民幣匯率不斷升值的背景下,，已經倒掛的中美利差限制了央行的加息空間,。因此,，即使與今年CPI的預期調控目標4.8%相比，目前一年期存款的名義利率也僅為4.14%,，很可能較長時間處于負利率狀態(tài),。負利率意味著居民儲蓄存款的實際收益為負數(shù)，而利息稅作為所得稅的一種,，以純收入或凈所得為計征依據(jù),，所得多者多征，所得少者少征,，無所得者不征,，對負收益再征收利息稅，多少有違所得稅的征稅原則,。
稅收是經濟杠桿,，不應僵化不變，而應因時因勢靈活調整,。當年,，經濟運行面臨通貨緊縮威脅，利息稅才得以開征�,，F(xiàn)在,，經濟運行面臨著通貨膨脹的壓力，百姓切身利益受到影響,，需要動用包括稅收在內的各種經濟手段,，在增加有效供給、抑制不合理需求的同時,，提高居民的可支配收入，增強其抵御物價上漲風險的能力,。去年下調利息稅稅率,，在一定程度上增加了居民儲蓄收益，得到了社會的一致肯定,。如今,，不妨再次順應時勢，取消或暫停征收利息稅,。 |
|