|
在全國兩會上,，全國人大代表、福建省龍巖市副市長張秀娟認為,，消費領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新情況,，建議修改1994年起施行的《消費者權(quán)益保護法》。其中,，應(yīng)該明確界定“患者就是消費者”,。（據(jù)3月16日《京華時報》）
自從有了《消費者權(quán)益保護法》，“消費者”這個概念就變得模糊起來,。按照一般的理解,，購買了商品或服務(wù)的人當然是消費者,。但到了法院那里，就不一定了,。除人們熟知的知假買假者之外,，購買貨車的人有時不算消費者，買水泥蓋房子的人有時也不算消費者,，甚至購買住房和汽車的人也當不上消費者了,。為什么呢？有兩種理由：一,、不是“為生活消費需要”購買或使用,；二、大宗商品不適用消法,。
消法第二條規(guī)定,，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù),，其權(quán)益受本法保護”,。如果不是“為生活消費需要”而購買、使用商品或服務(wù)（比如零售商從經(jīng)銷商那里批發(fā)商品就不是為了生活消費需要而是為了再銷售）,，那么確實不在消法保護的范圍之內(nèi),。可是購買貨車,、買水泥蓋房子怎么就不是“為生活消費需要”呢,？買貨車做生意養(yǎng)家糊口、買水泥蓋房子安居樂業(yè),，難道不是生活所需嗎,？
所謂“大宗商品不適用消法”就更荒唐了。按照這樣的邏輯,，在商場里買價格昂貴的鉆石或其他貴重的商品,，都是不受消法保護的。其實,，消法并沒有對商品或服務(wù)的“大小”或“貴賤”作出任何限制性的規(guī)定,，這當然意味著消費者為生活消費需要而購買的所有商品或服務(wù)都在消法保護的范圍之內(nèi)。真不知道,，所謂“大宗商品不適用消法”之說從何而來,。
張秀娟代表建議修改消法并明確規(guī)定“患者就是消費者”。這個建議確實“很傻很天真”,。試問：如果法律明確規(guī)定到醫(yī)療機構(gòu)“治病的人”是消費者,，那是不是也要規(guī)定“買房子的人”、“買汽車的人”,、“買鉆石的人”……也都是消費者呢,？法律能像這樣一一列舉嗎,？
由此可見，“是否消費者”之爭,，大多不是法律本身的問題,，而是法律執(zhí)行中的問題。一方面,，一些利益相關(guān)者為了自身利益的需要而故意曲解法律,；另一方面，一些司法工作者濫用自由裁量權(quán),，把原本清晰的問題模糊化,。實際上，購買,、使用商品或服務(wù)的人,，只要不是以營利為目的而再銷售的，就都是消費者,�,！盎颊呔褪窍M者”在法律上其實是沒有問題的。
不過,，“患者就是消費者”并不意味著患者一定受消法的保護,。因為，消法是用來調(diào)整消費者與經(jīng)營者關(guān)系的專門法律,。也就是說,，既要確定一方必須是消費者,，又要確定另一方是經(jīng)營者,。可是,，醫(yī)院是“經(jīng)營者”嗎,？這還真是個問題。
眾所周知,，中國的醫(yī)療機構(gòu)分為兩種：一種是非營利性醫(yī)療機構(gòu),，比如公立醫(yī)療機構(gòu)；一種是營利性醫(yī)療機構(gòu),，比如私立的醫(yī)療機構(gòu),。雖然公立醫(yī)療機構(gòu)事實上大都在追求利潤甚至贏利多多，但在名義上,，它們卻是公益性的提供公共服務(wù)的機構(gòu),。也就是說，在法定的身份上,，公立醫(yī)療機構(gòu)確實不是“經(jīng)營者”,。從這個意義上講,，來公立醫(yī)療機構(gòu)就診的患者也不是一般意義上的“消費者”，而是來享受公共服務(wù)的“公民”,。當然,，提供或享受公共服務(wù)也存在責任及其追究的問題，比如公園里的欄桿不牢導致市民掉到水里,，管理部門是要擔責的,，但這不在消法調(diào)整的范圍之內(nèi)。
張秀娟代表建議的初衷當然是為了更好地保護患者的利益,。但中國醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的問題是系統(tǒng)性的,，首先需要從體制上著手。比如公立醫(yī)療機構(gòu)的性質(zhì),、規(guī)模,、數(shù)量、運作模式……都需要慎重考量,，乃至重新定位,。 |