|
全國政協(xié)委員,、廣東祈福集團(tuán)董事長彭磷基,，就政府如何對待上訪問題發(fā)表意見，觀點(diǎn)鮮明,，語驚四座,。他說,，“許多地方政府官員為了‘息事寧人’，對一些依法本該采取訴訟,、仲裁解決,，卻假借上訪鬧事人的請求，要求財力較強(qiáng)的一方當(dāng)事人犧牲自身合法利益,，來滿足這些上訪者的諸多不合理要求,，以圖阻止上訪者的鬧訪行為，最終形成鬧訪者不減反增的局面,�,！保�3月11日《南方日報》）
今年“兩會”上，富人委員的驚人之語實(shí)在是太多了：有說釘子戶導(dǎo)致房價上漲的,，有建議取消無固定期限勞動合同的……筆者注意到,，與張茵、穆麒茹的麻辣燙語錄遭抨擊一樣,，彭磷基委員也遭到了網(wǎng)友炮轟,。
其實(shí)，彭磷基委員并不是第一次被網(wǎng)友炮轟,。去年“兩會”期間,，他對房地產(chǎn)價格應(yīng)該繼續(xù)保持大幅上漲的判斷，一時之間成為廣大網(wǎng)民眾矢之的,。
彭磷基為何不怕犯眾怒呢,？在筆者看來，作為房地產(chǎn)開發(fā)商與富人階層的代表,，彭磷基委員站在自己的立場上說話并不奇怪,。套用一句流行語,，“我雖然不同意你的觀點(diǎn)，但是我尊重你說話的權(quán)利”,。
應(yīng)該說,，“不能犧牲富人利益遷就上訪”的觀點(diǎn)本身并沒有錯。站在一名老板的角度,，百姓上訪,，的確給政府與老板帶來一定的壓力。提醒百姓通過理性合法的方式表達(dá)利益訴求,，建議政府公平,、公正處理百姓與老板之間的利益沖突，無可厚非,。但是筆者認(rèn)為,，富人也好，窮人也罷,，都應(yīng)該在法律框架內(nèi)公平博弈,，扮演裁判者角色的政府既不能為了遷就窮人而犧牲富人利益，也不能對富人侵犯窮人利益視而不見,。
就拿彭磷基委員所在地房地產(chǎn)行業(yè)來說,，應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)生活中,，確有人無理取鬧,，要挾政府與開發(fā)商，漫天要價,。但是拆遷房子到底該補(bǔ)償多少,，到底算不算犧牲富人利益，應(yīng)該依照法律法規(guī)辦事,，由當(dāng)事雙方展開充分博弈,，不能由開發(fā)商自說自話，不能片面地把百姓上訪維權(quán)成功理解為政府讓富人犧牲利益,。事實(shí)上,，除了政府依法主持公道，維護(hù)上訪百姓利益以外,，一些地方政府充當(dāng)資方利益代言人,，截訪、控訪的例子并不在少數(shù),。彭磷基委員對此又該如何解釋,？
無數(shù)事實(shí)表明，除了極少數(shù)人無理取鬧、不明真相外,，絕大多數(shù)人都是在有疑難問題遲遲不能解決的情況下,，才會選擇上訪。就拿拆遷上訪來說,，但如果政府依法維護(hù)被拆遷人的權(quán)益,；開發(fā)商與被拆遷人平等對話、公平博弈,，依法給予合理補(bǔ)償,，他們何苦要上訪呢？
如果政府讓富人犧牲利益遷就上訪的說法成立,，那么一些開發(fā)商野蠻拆遷、欺詐拆遷,、偷偷摸摸拆遷,，又是在犧牲誰的利益呢？百姓賣房子,，難道只能被動接受開發(fā)商的“一口價”,？再說，如果真的有人胡攪蠻纏,、惡意上訪,，開發(fā)商完全可以通過法律途徑來化解矛盾，區(qū)區(qū)幾個上訪者真能斗過開發(fā)商大鱷嗎,？
前不久,，新疆烏魯木齊市委書記栗智公開表示，“80％以上的上訪者是有道理的,。其中,，拆遷安置的上訪事件占到一半以上。因拆遷引發(fā)的重大上訪事件多數(shù)是由于對被拆遷人的補(bǔ)償不能及時到位造成的,�,！�
筆者注意到，栗智書記的觀點(diǎn)受到了普遍歡迎,，還有人認(rèn)為,，上訪有理的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止八成。事實(shí)上,，上訪維權(quán),，多是迫不得已而為之。換言之,，先是富人侵犯了窮人利益,，逼迫窮人犧牲權(quán)利，后來才有窮人告狀，政府讓富人讓步,，適當(dāng)作出“犧牲”的故事,。彭磷基委員又怎能以偏概全，僅憑政府維護(hù)上訪百姓的利益,，讓富人拿出一點(diǎn)點(diǎn)本來屬于窮人的利益出來還給窮人,，就說政府是在犧牲富人利益遷就窮人上訪呢？
在筆者看來,，富人階層如果不能在與民爭利的問題上擺正心態(tài),，與百姓在法制軌道上平等博弈，僅僅因?yàn)楦F人不愿意任人宰割,，完全被動接受富人的安排,，就在“兩會”上借政協(xié)委員的身份，單方面釋放話語權(quán),，向公眾輿論“大倒苦水”,，放出“政府讓富人犧牲利益遷就上訪”的煙霧彈，不僅可笑,，而且根本無助于化解矛盾,，改變公眾對富人群體的印象。只會加速富人話語與窮人話語斷裂,，導(dǎo)致雙方心理隔膜加厚,。 |