|
全國(guó)政協(xié)委員,、廣東祈福集團(tuán)董事長(zhǎng)彭磷基,，就政府如何對(duì)待上訪問題發(fā)表意見,，觀點(diǎn)鮮明,，語驚四座。他說,，“許多地方政府官員為了‘息事寧人’,，對(duì)一些依法本該采取訴訟、仲裁解決,，卻假借上訪鬧事人的請(qǐng)求,，要求財(cái)力較強(qiáng)的一方當(dāng)事人犧牲自身合法利益，來滿足這些上訪者的諸多不合理要求,，以圖阻止上訪者的鬧訪行為,，最終形成鬧訪者不減反增的局面�,！保�3月11日《南方日?qǐng)?bào)》）
今年“兩會(huì)”上,，富人委員的驚人之語實(shí)在是太多了：有說釘子戶導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲的，有建議取消無固定期限勞動(dòng)合同的……筆者注意到,，與張茵,、穆麒茹的麻辣燙語錄遭抨擊一樣，彭磷基委員也遭到了網(wǎng)友炮轟,。
其實(shí)，彭磷基委員并不是第一次被網(wǎng)友炮轟,。去年“兩會(huì)”期間,，他對(duì)房地產(chǎn)價(jià)格應(yīng)該繼續(xù)保持大幅上漲的判斷，一時(shí)之間成為廣大網(wǎng)民眾矢之的,。
彭磷基為何不怕犯眾怒呢,？在筆者看來，作為房地產(chǎn)開發(fā)商與富人階層的代表,，彭磷基委員站在自己的立場(chǎng)上說話并不奇怪,。套用一句流行語，“我雖然不同意你的觀點(diǎn),，但是我尊重你說話的權(quán)利”,。
應(yīng)該說，“不能犧牲富人利益遷就上訪”的觀點(diǎn)本身并沒有錯(cuò),。站在一名老板的角度,，百姓上訪，的確給政府與老板帶來一定的壓力。提醒百姓通過理性合法的方式表達(dá)利益訴求,，建議政府公平,、公正處理百姓與老板之間的利益沖突，無可厚非,。但是筆者認(rèn)為,，富人也好，窮人也罷,，都應(yīng)該在法律框架內(nèi)公平博弈,，扮演裁判者角色的政府既不能為了遷就窮人而犧牲富人利益，也不能對(duì)富人侵犯窮人利益視而不見,。
就拿彭磷基委員所在地房地產(chǎn)行業(yè)來說,，應(yīng)該承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)生活中,，確有人無理取鬧,，要挾政府與開發(fā)商，漫天要價(jià),。但是拆遷房子到底該補(bǔ)償多少,，到底算不算犧牲富人利益，應(yīng)該依照法律法規(guī)辦事,，由當(dāng)事雙方展開充分博弈,，不能由開發(fā)商自說自話，不能片面地把百姓上訪維權(quán)成功理解為政府讓富人犧牲利益,。事實(shí)上,，除了政府依法主持公道，維護(hù)上訪百姓利益以外,，一些地方政府充當(dāng)資方利益代言人,，截訪、控訪的例子并不在少數(shù),。彭磷基委員對(duì)此又該如何解釋,？
無數(shù)事實(shí)表明，除了極少數(shù)人無理取鬧,、不明真相外,，絕大多數(shù)人都是在有疑難問題遲遲不能解決的情況下，才會(huì)選擇上訪,。就拿拆遷上訪來說,，但如果政府依法維護(hù)被拆遷人的權(quán)益；開發(fā)商與被拆遷人平等對(duì)話,、公平博弈,，依法給予合理補(bǔ)償,，他們何苦要上訪呢？
如果政府讓富人犧牲利益遷就上訪的說法成立,，那么一些開發(fā)商野蠻拆遷,、欺詐拆遷、偷偷摸摸拆遷,，又是在犧牲誰的利益呢,？百姓賣房子，難道只能被動(dòng)接受開發(fā)商的“一口價(jià)”,？再說,，如果真的有人胡攪蠻纏、惡意上訪,，開發(fā)商完全可以通過法律途徑來化解矛盾,，區(qū)區(qū)幾個(gè)上訪者真能斗過開發(fā)商大鱷嗎？
前不久,，新疆烏魯木齊市委書記栗智公開表示,，“80％以上的上訪者是有道理的。其中,，拆遷安置的上訪事件占到一半以上,。因拆遷引發(fā)的重大上訪事件多數(shù)是由于對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償不能及時(shí)到位造成的�,！�
筆者注意到,，栗智書記的觀點(diǎn)受到了普遍歡迎，還有人認(rèn)為,，上訪有理的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止八成,。事實(shí)上，上訪維權(quán),，多是迫不得已而為之,。換言之，先是富人侵犯了窮人利益,，逼迫窮人犧牲權(quán)利，后來才有窮人告狀,，政府讓富人讓步,，適當(dāng)作出“犧牲”的故事。彭磷基委員又怎能以偏概全,，僅憑政府維護(hù)上訪百姓的利益,，讓富人拿出一點(diǎn)點(diǎn)本來屬于窮人的利益出來還給窮人，就說政府是在犧牲富人利益遷就窮人上訪呢,？
在筆者看來,，富人階層如果不能在與民爭(zhēng)利的問題上擺正心態(tài),，與百姓在法制軌道上平等博弈，僅僅因?yàn)楦F人不愿意任人宰割,，完全被動(dòng)接受富人的安排,，就在“兩會(huì)”上借政協(xié)委員的身份，單方面釋放話語權(quán),，向公眾輿論“大倒苦水”,，放出“政府讓富人犧牲利益遷就上訪”的煙霧彈，不僅可笑,，而且根本無助于化解矛盾,，改變公眾對(duì)富人群體的印象。只會(huì)加速富人話語與窮人話語斷裂,，導(dǎo)致雙方心理隔膜加厚,。 |