|
全國人大代表,、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長王利明透露,，隨著《城市拆遷條例》的擬定，目前開發(fā)商主導(dǎo)拆遷過程的舊模式將變更為政府主導(dǎo)模式,。以往,，政府決定開發(fā)后往往交由開發(fā)商實施具體拆遷行為，開發(fā)商的效率可能高一些,，但部分開發(fā)商為了追求經(jīng)濟利益,，往往會做出一些不恰當?shù)男袨椋踔潦且靶U拆遷，嚴重損害了老百姓的利益,。（3月9日《京華時報》）
很多暴力拆遷,、打傷打死人的事件，確是開發(fā)商做出來的,。但是,，暴力拆遷的出現(xiàn)，癥結(jié)是不是在于開發(fā)商呢,？換句話說,，把政府換成拆遷實施主體，是否就是解決問題的關(guān)鍵呢,？
公眾應(yīng)該不會忘記當年湖南嘉禾的暴力拆遷事件,。“誰不顧嘉禾的面子,，誰就被摘帽子；誰工作通不開面子,，誰就要換位子,；誰影響嘉禾發(fā)展一陣子，我就影響他一輩子”的口號以及“四包兩�,！钡闹赀B九族政策,，這不是出自縣委縣政府之手嗎？公眾應(yīng)該也還記得前不久發(fā)生的江西豐城暴力拆遷,，老百姓被無辜拘留,，有人被株連停職，有人被威脅停發(fā)工資,，不也是市委市政府的“杰作”嗎,？
很多事件表明，一些政府比開發(fā)商更有暴力拆遷的利益沖動,。有些拆遷明明是商業(yè)項目,，但政府卻在那里沖鋒陷陣。招商引資的急切,，改善城市形象的躁動,，以及個人利益的驅(qū)使，使很多政府官員在城市拆遷中表現(xiàn)很不理性,，行為也脫離正常軌道：越界行使權(quán)力,，踐踏百姓權(quán)利，甚至說出許多蠻橫的話,。比如,，山東省菏澤一商品房項目因房屋補償價格過低，遭到抵制，菏澤房管局粗暴拆遷,，致被拆遷戶李民生在家上吊自殺,，聽到死訊后，拆遷指揮部的一個領(lǐng)導(dǎo)竟當眾說道：“哪個地方拆遷不死幾個人�,�,？”事實上，有很多開發(fā)商制造的暴力拆遷,，背后也有權(quán)力保護傘,。
不是說政府比開發(fā)商“人性更惡”。如果沒有好的法治環(huán)境,，沒有及時有效的權(quán)利救濟渠道,，任何強勢者都容易侵害弱勢者。商人有逐利的貪婪本性,，有權(quán)者也有濫用權(quán)力的天性,，關(guān)鍵在于是否存在有效的約束。如果失去有效的約束,，政府可能比商人更容易傷害人,，因為政府是最強大的組織，手中掌握有合法的暴力使用權(quán),，個人和其他任何組織都沒法與其抗衡,。
要改變這種狀況，最根本的當然是改善法治環(huán)境,，加強對權(quán)力的約束,。但是，這需要一個過程,，時下,，要加強對拆遷戶的保護，也許只有增強他們自身的維權(quán)能力了,。比如,，通過一些法律規(guī)定，讓他們在拆遷博弈中多一些容易操作而又有效的手段選擇,。
我們知道,，拆遷過程中的矛盾，基本起源于拆遷補償?shù)姆制�,。王利明也表示,，大量拆遷糾紛，老百姓并不反對拆遷,，主要還是補償不到位,。老百姓認為補償太低，而開發(fā)商或政府卻不肯出高價，于是矛盾產(chǎn)生,，發(fā)展下去,，出現(xiàn)一些野蠻暴力行為。所以,，解決補償標準問題是解決暴力拆遷的起點,。而補償標準，一是要公平,，二是要明確,。筆者認為，要實現(xiàn)公正補償,，最起碼要達到這樣的條件：若是貨幣拆遷,，應(yīng)按拆遷地當時的市場價，按業(yè)主的原有居住面積補償,；若是回遷,，應(yīng)保障居民的居住條件，至少不能比現(xiàn)有條件差,。如果說像以前一些暴力拆遷中出現(xiàn)的問題一樣,，每平方米住房的補償標準不及拆遷地市場房價的四分之一，或是將拆遷戶隨意安置到城郊,，沒地方就醫(yī)，沒地方找工作,，孩子沒地方上學(xué),，那當然會引起拆遷戶的不滿。而補償?shù)臉藴�,，一定要具體明確詳盡,，在法律中明文規(guī)定，不能讓人有空子鉆,。
只有法治才是百姓最靠得住的保護神,。 |