|
上海市政協(xié)委員刑普在今年兩會(huì)上正式提出：全國(guó)人民每人發(fā)放1000元以分享財(cái)政收入高增長(zhǎng)。他表示,，在高速增長(zhǎng)的CPI面前,，人民的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力下降了,。此提案得到的答復(fù)是“不立案”,，上海市政協(xié)稱“這是全國(guó)的問(wèn)題，不只是上海的問(wèn)題”,。刑普表示,，他將尋找途徑，把這份提案遞交至全國(guó)兩會(huì),。(2月21日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)
毋庸置疑,，每人發(fā)放一個(gè)“千元紅包”的初衷是好的。其意義不在于每個(gè)人能否獲得“千元紅包”,，而在于認(rèn)識(shí)到“在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng),，國(guó)力顯著增強(qiáng)的同時(shí)，全國(guó)人民并沒(méi)有同步分享到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的果實(shí)”這一嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí),，并以一種積極的姿態(tài)尋求問(wèn)題的解決,。僅憑此一點(diǎn)，刑普委員就足以贏得尊重,。
愿望雖然美好,，但實(shí)現(xiàn)起來(lái)恐怕并不容易。姑且不論這“千元紅包”如何最終發(fā)放到每個(gè)人手里,，僅就我國(guó)人口基數(shù)之龐大,，“紅包”總額恐怕就是難以承受之重——全國(guó)13億人，每人一個(gè)“千元紅包”就是1.3萬(wàn)億元,，占2007年財(cái)政收入的1／4,，而這顯然還是預(yù)算外支出，財(cái)政能否承受得起,？退一步講,，即使此次如約發(fā)放“紅包”,，首開(kāi)先河之后，下一次的“紅包”又該多大是好呢,？
刑普委員建議發(fā)“紅包”的初衷是“快速刺激內(nèi)需”,，但如此“刺激”的后果到底會(huì)怎樣？眾所周知,，民眾購(gòu)買(mǎi)力下降是因?yàn)橥ㄘ浥蛎浰鶐?lái)的影響,，如果通過(guò)財(cái)政或貨幣政策注入貨幣，雖然可以刺激消費(fèi)但幾乎不可避免地將帶來(lái)更大的通貨膨脹壓力,。全民發(fā)放的“千元紅包”是等值的,，但由此帶來(lái)的通脹壓力對(duì)于每一個(gè)人卻各不相同，如此一來(lái),，低收入群體似乎更難“分享財(cái)政收入高增長(zhǎng)”,。也難怪多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在看過(guò)記者轉(zhuǎn)交的提案后都表示，“這是一份以荒誕書(shū)寫(xiě)的沉重的提案,�,！比绻f(shuō)全民發(fā)“千元紅包”是望梅止渴的話，那么若“紅包”真能發(fā)放,，實(shí)在無(wú)異于“飲鴆止渴”,。
刑普委員也提到了美國(guó)的全民退稅，但人家的“還富于民”是按收入分級(jí),，年收入達(dá)到一定水平是少退甚至不退的,。與此相對(duì)應(yīng)的，美國(guó)的個(gè)稅起征點(diǎn)隨個(gè)人收入增高而降低,，收入越高個(gè)稅起征點(diǎn)就越低,，高到一定程度后就不再享受個(gè)稅扣除額，也就是說(shuō),，其所收入的每一分錢(qián)都要納稅,。
反觀國(guó)內(nèi)，無(wú)論是“一刀切”的個(gè)稅起征點(diǎn),，還是同樣“一刀切”的“千元紅包”,，都很難讓人感覺(jué)到公平，也很難起到預(yù)期的效果,。
筆者以為,，與其浪費(fèi)時(shí)間和精力去計(jì)算“全民紅包”如何發(fā)放的問(wèn)題，不如探討如何改革現(xiàn)有的個(gè)稅管理,，在補(bǔ)貼低收入群體的同時(shí),，明確高收入群體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任——既然是提倡共同“分享”，何不從稅收的源頭做起，何必經(jīng)財(cái)政二次倒手呢,？果真是要“分享財(cái)政收入高增長(zhǎng)”的話,，減輕普通民眾的納稅負(fù)擔(dān)、健全福利保障制度以增強(qiáng)其應(yīng)變能力,，遠(yuǎn)比“千元紅包”更為直接和有效,。 |