|
1月18日,，廣州市委書(shū)記朱小丹公開(kāi)表示，開(kāi)發(fā)商建房,，不要讓不同收入的群體住在不同的地方,，一個(gè)項(xiàng)目既要有富民區(qū),，也要有貧民區(qū)；政府應(yīng)該多一些政策導(dǎo)向,，多建廉租房,、經(jīng)濟(jì)適用房。此論得到好評(píng)如潮,，一個(gè)主政官員能有此認(rèn)識(shí),，殊為不易。
從眼前看,，城市中“窮人區(qū)”與“富人區(qū)”斷裂與分割的局面,，會(huì)提高城市的交通、治安和生活成本,，大大降低城市的和諧程度,。以較低成本容納大量商業(yè)服務(wù)及其人員的老舊城區(qū)和“城中村”，是城市人文社會(huì)意義上的“肺”,，可以向周邊提供較廉價(jià),、方便、齊全的生活服務(wù),，為大量服務(wù)人員提供較好的創(chuàng)業(yè)環(huán)境,，為大量城市流動(dòng)人口提供棲息、就業(yè)之地,。因此,，貧富混居有利于居民后代的融合，有利于共享優(yōu)質(zhì)的教育資源,、醫(yī)療,、商業(yè)等服務(wù)資源，體現(xiàn)社會(huì)公平,。
從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看,，貧富分區(qū)將會(huì)給城市發(fā)展埋下巨大隱患。貧民區(qū)大部分處在偏遠(yuǎn)的郊區(qū),，進(jìn)一步提高了貧民階層及其后代進(jìn)入主流社會(huì)的成本,，有可能使貧困固化和世襲化，導(dǎo)致很多的社會(huì)問(wèn)題。2005年底,，席卷法國(guó)眾多城市的騷亂,，導(dǎo)火索就發(fā)生在傳統(tǒng)的貧民區(qū)，參與騷亂者也絕大多數(shù)是青少年,。這個(gè)事例應(yīng)該成為城市發(fā)展研究的經(jīng)典問(wèn)題加以重視和研究,。最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。而最好的社會(huì)政策之一,，就是貧富混居以及教育公平,。
但知易行難，要真正實(shí)現(xiàn)貧富混居,，在現(xiàn)實(shí)生活中并不容易,。一個(gè)項(xiàng)目、一個(gè)街區(qū)既要有富民區(qū)也要有貧民區(qū),，從社會(huì)管理的角度看的確應(yīng)該如此,，但站在開(kāi)發(fā)商的立場(chǎng)，該如何平衡,，是個(gè)難題,。目前國(guó)外也沒(méi)有先例可借鑒。當(dāng)然,，政府在這方面卻可以做一些工作,，比如，在街區(qū)內(nèi)同樣地段建經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房,，限制貴族學(xué)校和貴族醫(yī)院,，保證街區(qū)內(nèi)學(xué)校、醫(yī)院,、體育設(shè)施等的公共性,。但是，地方政府本身也有逐利性,，尤其是在土地財(cái)政的驅(qū)使下,。在一個(gè)街區(qū)內(nèi)要建多少比率的經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房，并沒(méi)有一個(gè)科學(xué)的界定,，更沒(méi)有一個(gè)法律的界定,。而經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房政策，也只是個(gè)權(quán)宜之計(jì),，不是解決住房問(wèn)題的根本之道,。
因此，只有用市場(chǎng)的手段,，才能最好地解決貧富混居問(wèn)題,。一是改革現(xiàn)行大規(guī)模改造城市的模式,，變“舊城改造”為“舊房改造”。允許居民在符合規(guī)劃的前提下自行改造房屋,，包括通過(guò)居民聯(lián)合、招商引資,、由居民自己民主選擇開(kāi)發(fā)商等方式自行改造街區(qū)和房屋,。北京的一些舊城改造已經(jīng)開(kāi)始嘗試這種模式，即居民自愿遷出的,，政府給予獎(jiǎng)勵(lì),；不愿遷出的，政府出資幫助改造房屋,。
二是應(yīng)該允許各地“城中村”的存在,，同樣把房屋改造的權(quán)利還給“城中村”的居民，在符合規(guī)劃的前提下,，鼓勵(lì)村民自力更生和對(duì)房屋自我更新?lián)Q代,。這樣，不僅大量原居民可以留下來(lái),，而且會(huì)吸引大量城市化進(jìn)程中從農(nóng)村,、小城鎮(zhèn)進(jìn)入的城市新移民，降低他們的移民和進(jìn)城成本,。當(dāng)前一些城市一直在矢志不渝地為消滅“城中村”而努力,，這樣自然就會(huì)把窮人全部“驅(qū)逐”到遠(yuǎn)郊。那樣的征地拆遷和發(fā)展模式需要反思和重構(gòu),。 |