| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
匆忙間招聘的“洋員工”很難保證能適應企業(yè)需要,，高薪的付出能否帶來同樣的效益也很難保證,。國內多家銀行曾聘請有海外經(jīng)歷的人員擔任行長,、銷售總監(jiān)等要職,，但成功案例很少。
曾經(jīng)風光無限的“華爾街”精英們,，如今陷入失業(yè)求職的尷尬境地,。突如其來的美國次貸危機不僅攪亂了歐美金融市場，更讓金融從業(yè)人員遭遇前所未有的職場危機,。今年前11個月,，美國金融業(yè)共裁員14.6萬人，是去年的三倍,，甚至打破了2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅時裁減12萬個金融業(yè)職位的歷史紀錄,。
雖然遠隔重洋，但中國并未能置身于次貸危機之外,。如今,，無論是國內貨幣政策的擬定還是股票市場的動蕩走勢，都難以擺脫其影響,。當然,，其中所醞釀的市場機遇也引起了中國企業(yè)的關注。
有觀點就認為,，此次華爾街裁員事件給中國金融業(yè)的發(fā)展提供了難得的機會,。中國企業(yè)可以趁著海外職場的“寒風”用較低的成本把海外金融精英納入懷中，實現(xiàn)中國金融業(yè)在技術水平、人才架構方面的重大突破,。
客觀地講,，這樣的觀點并沒有錯誤。但這并不表明華爾街的“失業(yè)精英”們就一定適合中國企業(yè),，如果僅僅因為暫時“低價”就大張旗鼓地包攬人才,，恰恰違反了管理學的基本規(guī)則，甚至會造成事與愿違的結果,。
對于境內企業(yè)管理而言,，大量招攬海外高端人才引發(fā)的潛在問題有兩個：一是會危害企業(yè)舊有的管理架構，一批“元老級”員工因為“洋員工”的到來而被邊緣化,，傷及企業(yè)筋骨；其二,，“洋員工”的穩(wěn)定性很難保障,，一旦海外市場行情轉暖，又將會集體回歸歐美,。一旦如此,，就會給企業(yè)留下一個“爛攤子”，而且老員工人心已散,，只怕“隊伍”就更難帶了,。
更為關鍵的是，匆忙間招聘的“洋員工”很難保證能適應企業(yè)需要,，實現(xiàn)合理的性價比,。外籍員工的薪酬待遇要遠遠高于國內員工，紐約證交所主席賽恩在接掌美林證券后,，其年薪高達5000萬美元,。但是高薪的付出，能否帶來同樣的效益就很難保證了,。
以銀行業(yè)為例,，國內多家銀行曾聘請有海外經(jīng)歷的人員擔任行長、首席產(chǎn)品官,、銷售總監(jiān)等要職,，但成功案例很少。中國本土銀行第一任“洋行長”——深圳發(fā)展銀行原行長韋杰夫,，在上任423天后就因種種原因黯然辭職,。而美國前副財長、深發(fā)展現(xiàn)任董事長法蘭克·紐曼自2005年8月入主以來,，盡管采取了國外先進的管理經(jīng)驗,，但很多政策和措施依舊顯得水土不服。但與兩人并不突出的業(yè)績相比，韋杰夫的年薪超過200萬元,，而紐曼甚至高達600萬元,。
即便中國企業(yè)這次有了“抄底”的機會，但誰能保證“抄”到的就肯定是“底”呢,？不久前中信集團與深陷危機中的美國貝爾斯登公司進行了合作,。同樣是一筆看似劃算的買賣，但誰也無法保證貝爾斯登已經(jīng)擺脫了次貸風險的影響,。到目前為止,，也沒有一個人敢斷言次貸的風險已經(jīng)得到遏制，那么深陷次貸之中的貝爾斯登又怎能做到明哲保身呢,？
所謂“危機”,，當然有“危者，機遇也”的含義,，但同時機遇畢竟與危險并存一身,。中國企業(yè)向國際化發(fā)展的確是大勢所趨，但絕不意味著可以“一步登天”,，面對次貸危機帶來的“誘惑”,，需要的仍是謹慎處之，且不可因為“便宜”而失去理智,。 |
|
|
|
|
|
|
|