|
明知自家生產(chǎn)的食品可能有危險(xiǎn)卻隱瞞不報(bào)，這樣的缺德商家可能面臨最高50萬(wàn)元的罰款,�,！侗本┦惺称钒踩珬l例(草案)》昨天接受市人大常委會(huì)一審，這部創(chuàng)制性立法將在北京建立食品安全召回制度,。（《北京晨報(bào)》7月25日）
近年來(lái),，老百姓的日常生活似乎與問(wèn)題食品時(shí)常相伴。從“蘇丹紅”風(fēng)聲鶴唳,，“強(qiáng)生”膽戰(zhàn)心驚,，果凍扼殺幼小生命，PVC保鮮膜含致癌物質(zhì),，再到雀巢奶粉碘超標(biāo)和可比克薯片大腸菌群等嚴(yán)重超標(biāo)等等,。一個(gè)接著一個(gè)，有毒食品層出不窮,。
而縱觀國(guó)內(nèi)數(shù)起問(wèn)題食品出事后,，作為受害主體的消費(fèi)者，到目前為至,，還沒(méi)有一家食品企業(yè)在產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題后,，馬上承諾召回，而頂多給消費(fèi)者一個(gè)道歉,，就算作最高獎(jiǎng)賞,。
在這種背景下，北京市人大審議立法草案,，將推出食品安全召回制度,，這對(duì)廣大消費(fèi)者而言，實(shí)屬一件幸事,。不過(guò),，筆者以為，我國(guó)食品召回制度建設(shè),，猶如是剛剛會(huì)走路的嬰兒,，尚處于剛剛起步階段，形成制度的法治土壤,，還不具備充分條件,，要想健立健全食品召回制度，至少需要做好三方面的工作,。
首先,，國(guó)家應(yīng)有統(tǒng)一的食品召回制度。眼下，上海,、廣州,、重慶、河北,、大連等地都相繼出臺(tái)缺陷食品召回制度,，由于沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)作參照，各吹各的號(hào),，各唱各的調(diào),，形成了食品召回制度混亂現(xiàn)象。雖然,，早在1995年,，我國(guó)已出臺(tái)了《食品衛(wèi)生法》，然而,，在我國(guó)現(xiàn)行的涉及食品衛(wèi)生,、安全的法律法規(guī)中，至今都未曾對(duì)食品召回制度作出明確規(guī)定,，食品安全問(wèn)題上的強(qiáng)制性不夠,，在查封、召回,、處罰等多方面的處理機(jī)制上缺乏詳細(xì)的規(guī)定,。
其次，缺陷產(chǎn)品召回范圍的界定,。對(duì)于“問(wèn)題食品”范圍的認(rèn)定,，需要相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)可資判斷，可以說(shuō)是一件復(fù)雜而艱巨的任務(wù),，它也是食品召回制度的核心內(nèi)容,。監(jiān)管部門如果要強(qiáng)制企業(yè)召回某種食品，既要有法可依,，更要有標(biāo)準(zhǔn)可循,。對(duì)于問(wèn)題食品認(rèn)定問(wèn)題，美國(guó)的做法值得借鑒,。在美國(guó),，食品召回制度分為三個(gè)等級(jí)：“一級(jí)召回”針對(duì)可能導(dǎo)致難以治療的健康損傷甚至致死的產(chǎn)品；“二級(jí)召回”針對(duì)可能對(duì)健康產(chǎn)生可以治療的暫時(shí)影響的產(chǎn)品,；“三級(jí)召回”針對(duì)不會(huì)產(chǎn)生健康威脅,、但內(nèi)容與標(biāo)識(shí)不符的產(chǎn)品。同時(shí),，每一級(jí)召回都有相應(yīng)的召回法則,。
此外,，需要有獨(dú)立監(jiān)管部門。目前,，國(guó)家農(nóng)業(yè)部,、衛(wèi)生部、藥監(jiān)局等部門都有職責(zé)監(jiān)督食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的某些環(huán)節(jié),，其結(jié)果是導(dǎo)致了管理交叉,、職責(zé)不清,、相互扯皮和互相推諉的現(xiàn)象大量存在,。世界上最早實(shí)施食品召回制度的美國(guó)，是通過(guò)食品分類來(lái)確立主管部門,。目前,，美國(guó)主管食品召回部門僅兩個(gè)，即農(nóng)業(yè)部和食品藥品管理局（FDA）,，前者負(fù)責(zé)肉禽蛋等農(nóng)產(chǎn)品召回,，后者則負(fù)責(zé)余下的所有門類食品。加拿大則更為直接,，該國(guó)于1997年新成立食品檢驗(yàn)局,，一改原有的聯(lián)邦食品監(jiān)督體系中存在的不足，承擔(dān)了所有與食品安全性相關(guān)的監(jiān)管責(zé)任,。
因此,，要想使食品召回制度走上“快車道”，一方面,，國(guó)家應(yīng)盡快出臺(tái)統(tǒng)一的食品召回制度,，以確保從法律的角度，來(lái)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益不受侵害,。另一方面,，大膽借鑒國(guó)外做法，減少監(jiān)管部門數(shù)量,，明確獨(dú)立的監(jiān)管部門,，制訂出缺陷產(chǎn)品召回范圍的界定范疇。惟此,，才能避免消費(fèi)者陷入“禍從口入”的怪圈,。 |