| |
|
| 制約藥監(jiān)部門權(quán)力尤須外部監(jiān)督 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
前天,，鄭筱萸被依法執(zhí)行死刑,。昨天，國家藥監(jiān)局舉行新聞發(fā)布會,，一是明確了今后將舉行定時定點新聞發(fā)布會,，歡迎輿論監(jiān)督，同時還頒布了新修訂的《藥品注冊管理辦法》,，據(jù)介紹,，新修訂的《辦法》對“從源頭上確保藥品的安全性”作出了制度性的要求，其中最突出的特征,，就是強(qiáng)化了對審批權(quán)力的監(jiān)督和制約,。
新《辦法》規(guī)定，“將部分國家局職能明確委托給省局行使”,，藥品注冊“實行主審集體責(zé)任制,、相關(guān)人員公示制和回避制,、責(zé)任過錯追究制,，受理、檢驗,、審評,、審批、送達(dá)等環(huán)節(jié)接受社會監(jiān)督”等,。主審集體責(zé)任制的具體表述就是不能由一個人說了算,，要集體決定。而“公示制”和“追究制”,，給參與評審的人以責(zé)任壓力,，可以有效防范其他人員濫用職權(quán)。
無須諱言,，以實現(xiàn)權(quán)力透明和制約為核心,，《辦法》的確抓住了藥監(jiān)領(lǐng)域過去最突出的問題。近年來在藥品監(jiān)管領(lǐng)域出現(xiàn)的腐敗案件,，暴露出在藥品監(jiān)管中監(jiān)督制約不到位,，審評審批權(quán)力配置不合理,、程序不夠科學(xué)、過程不夠透明等問題,。當(dāng)初鄭筱萸違背民主決策程序,，讓國家藥監(jiān)局的法定審核職責(zé)流于“形式審核”；理應(yīng)按假藥論處的藥品,，沒有經(jīng)過局里集體討論決定,，鄭筱萸就擅自同意注冊，令審批底線被徹底突破,�,！敖^對權(quán)力，必然產(chǎn)生絕對腐敗”,，藥監(jiān)領(lǐng)域系列案件再次證明了這個道理,。
藥品安全事關(guān)人民的生命健康，來不得半點馬虎,。因此,，我們對新修訂的《藥品注冊管理辦法》寄予厚望。不過,，還須說明的是,，這些規(guī)定確實能夠發(fā)揮內(nèi)部約束作用，但仍然需要在內(nèi)部制度規(guī)范的基礎(chǔ)上,，盡可能多地鼓勵外部監(jiān)管力量及時有效地介入權(quán)力約束,。
來自外部的監(jiān)督要強(qiáng)化兩個渠道，其一是健全行政法律訴訟的渠道,；其二是尊重媒體和公眾的監(jiān)管力量,。藥監(jiān)行業(yè)所暴露的事實告訴我們，這兩種外部監(jiān)管的缺失是導(dǎo)致權(quán)力失控的一個主要原因,。
事實上,，作為政府行政部門之一，幾年前藥監(jiān)局就建立了看似完備的內(nèi)部約束機(jī)制,，諸如集體決策機(jī)制,、越級申訴機(jī)制等。但是,，在組織內(nèi)部的約束機(jī)制往往會因為人情世故,、或者“利益均沾”而流于形式。長期舉報鄭筱萸的高純的經(jīng)歷證明了這一點：他至少向國家藥監(jiān)局寄了100多封掛號信,、特快專遞42件,、電子郵件400多封、電報2封，電話打了500多次,，去了21次,，其中8次是在局長接待日。但由于內(nèi)部制約機(jī)制的集體瀆職,，讓這些舉報最終無法發(fā)生效用,。高純在無奈之下，還曾向法院提起行政訴訟,，但是法院沒有受理,，理由是“不屬于《行政訴訟法》范疇”。
高純的經(jīng)歷足以說明,，如果當(dāng)來自民間的監(jiān)督力量遭遇無形障礙而化為烏有,，當(dāng)作為最終公正權(quán)力保證的法律在違法面前卻步，僅靠內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制,，很難遏制腐敗和瀆職現(xiàn)象的產(chǎn)生,。
最后，不妨讓我們懷著特殊的心情來閱讀這樣一段話：“我們在管理上采取分段,，相互之間有制約,，暗箱操作不可能一個人做完。如果發(fā)現(xiàn)情況,，希望大家舉報,，我們將嚴(yán)厲制裁，使他不敢為”,。這段源自鄭筱萸在職時親口講出的“名言”,，在眼下藥監(jiān)系統(tǒng)通過整頓重樹威信之際，顯得是如此的異樣與深刻,。所以,，我們永遠(yuǎn)不要輕信一個人說了什么，而要通過建立精密的監(jiān)督制度,，來約束一切擁有權(quán)力的人,。 |
|
|
|
|
|
|
|