| |
|
| 制約藥監(jiān)部門權力尤須外部監(jiān)督 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
前天,，鄭筱萸被依法執(zhí)行死刑,。昨天,，國家藥監(jiān)局舉行新聞發(fā)布會，一是明確了今后將舉行定時定點新聞發(fā)布會,，歡迎輿論監(jiān)督,，同時還頒布了新修訂的《藥品注冊管理辦法》,，據介紹，新修訂的《辦法》對“從源頭上確保藥品的安全性”作出了制度性的要求,，其中最突出的特征,，就是強化了對審批權力的監(jiān)督和制約。
新《辦法》規(guī)定,，“將部分國家局職能明確委托給省局行使”,，藥品注冊“實行主審集體責任制、相關人員公示制和回避制,、責任過錯追究制,，受理、檢驗,、審評,、審批,、送達等環(huán)節(jié)接受社會監(jiān)督”等,。主審集體責任制的具體表述就是不能由一個人說了算，要集體決定,。而“公示制”和“追究制”,，給參與評審的人以責任壓力，可以有效防范其他人員濫用職權,。
無須諱言,，以實現(xiàn)權力透明和制約為核心，《辦法》的確抓住了藥監(jiān)領域過去最突出的問題,。近年來在藥品監(jiān)管領域出現(xiàn)的腐敗案件,，暴露出在藥品監(jiān)管中監(jiān)督制約不到位，審評審批權力配置不合理,、程序不夠科學,、過程不夠透明等問題,。當初鄭筱萸違背民主決策程序，讓國家藥監(jiān)局的法定審核職責流于“形式審核”,；理應按假藥論處的藥品,，沒有經過局里集體討論決定，鄭筱萸就擅自同意注冊,，令審批底線被徹底突破,。“絕對權力,，必然產生絕對腐敗”,，藥監(jiān)領域系列案件再次證明了這個道理。
藥品安全事關人民的生命健康,，來不得半點馬虎,。因此，我們對新修訂的《藥品注冊管理辦法》寄予厚望,。不過,，還須說明的是，這些規(guī)定確實能夠發(fā)揮內部約束作用,，但仍然需要在內部制度規(guī)范的基礎上,，盡可能多地鼓勵外部監(jiān)管力量及時有效地介入權力約束。
來自外部的監(jiān)督要強化兩個渠道,，其一是健全行政法律訴訟的渠道,；其二是尊重媒體和公眾的監(jiān)管力量。藥監(jiān)行業(yè)所暴露的事實告訴我們,，這兩種外部監(jiān)管的缺失是導致權力失控的一個主要原因,。
事實上，作為政府行政部門之一,，幾年前藥監(jiān)局就建立了看似完備的內部約束機制,，諸如集體決策機制、越級申訴機制等,。但是,，在組織內部的約束機制往往會因為人情世故、或者“利益均沾”而流于形式,。長期舉報鄭筱萸的高純的經歷證明了這一點：他至少向國家藥監(jiān)局寄了100多封掛號信,、特快專遞42件、電子郵件400多封,、電報2封,，電話打了500多次，去了21次，其中8次是在局長接待日,。但由于內部制約機制的集體瀆職,，讓這些舉報最終無法發(fā)生效用。高純在無奈之下,，還曾向法院提起行政訴訟,，但是法院沒有受理，理由是“不屬于《行政訴訟法》范疇”,。
高純的經歷足以說明,，如果當來自民間的監(jiān)督力量遭遇無形障礙而化為烏有，當作為最終公正權力保證的法律在違法面前卻步,，僅靠內部的監(jiān)督機制,，很難遏制腐敗和瀆職現(xiàn)象的產生。
最后,，不妨讓我們懷著特殊的心情來閱讀這樣一段話：“我們在管理上采取分段,，相互之間有制約，暗箱操作不可能一個人做完,。如果發(fā)現(xiàn)情況,，希望大家舉報，我們將嚴厲制裁,，使他不敢為”,。這段源自鄭筱萸在職時親口講出的“名言”，在眼下藥監(jiān)系統(tǒng)通過整頓重樹威信之際,，顯得是如此的異樣與深刻,。所以，我們永遠不要輕信一個人說了什么,，而要通過建立精密的監(jiān)督制度,，來約束一切擁有權力的人。 |
|
|
|
|
|
|
|