|
自從去年曝出“反行政壟斷條款全被刪除”的這條令公眾沮喪的新聞后,，“反壟斷法”似乎就淡出了公眾視野，很少看到其最新立法進(jìn)程了,，日前終于看到其立法的又一新聞,，本以為提請(qǐng)二審的草案會(huì)有什么有價(jià)值的變化，沒想到僅僅增加了“禁止壟斷企業(yè)損害消費(fèi)者利益”一項(xiàng)規(guī)定：對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,，禁止其利用其控制地位或者專營(yíng)專賣地位損害消費(fèi)者利益,。(《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》6月25日)
“禁止壟斷企業(yè)損害消費(fèi)者利益”的新增規(guī)定讓人大跌眼鏡�,！敖箵p害消費(fèi)者利益”這個(gè)基本要求,，需要“反壟斷法”再重復(fù)規(guī)定嗎,？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》早就對(duì)此作了詳盡、完備,、專門的規(guī)定,，壟斷企業(yè)當(dāng)然在消法的約束之內(nèi)；而且《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不僅禁止壟斷企業(yè)損害消費(fèi)者利益,，任何企業(yè)損害消費(fèi)者利益的行為都受到禁止,。重復(fù)并狹化其他法律已有的要求，暴露出反壟斷立法的粗淺化,。
問題不僅在重復(fù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已有的規(guī)定,，更重要的在于從“禁止壟斷企業(yè)損害消費(fèi)者利益”中看到反壟斷立法對(duì)壟斷行業(yè)的退讓,。公眾對(duì)“反壟斷法”的立法期待是反一切形式的壟斷,，壟斷的存在必然會(huì)侵害消費(fèi)者的權(quán)益，必須放開市場(chǎng)收回各種專營(yíng)專賣權(quán),，以充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)消弭壟斷的存在空間,，充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益最好的保障。而“禁止壟斷企業(yè)損害消費(fèi)者利益”的新增條款則隱含著這樣一種價(jià)值傾向：承認(rèn)壟斷企業(yè)存在的合法性,，也不反對(duì)繼續(xù)給企業(yè)專營(yíng)專賣權(quán),，只要壟斷企業(yè)不損害消費(fèi)者利益就可以了。
也就是說,，這意味著“反壟斷法”實(shí)質(zhì)上并不反壟斷,，而只是反對(duì)壟斷企業(yè)損害消費(fèi)者利益；并不消除壟斷的存在空間,，而是致力于用政府權(quán)力控制壟斷的負(fù)面后果——正是在“禁止壟斷企業(yè)損害消費(fèi)者利益”的話語中,，壟斷實(shí)際上獲得了正當(dāng)?shù)纳矸荨０选胺磯艛喾ā倍ㄎ挥凇敖箵p害消費(fèi)者利益”這個(gè)層次,，實(shí)際上是反壟斷立法在刪除反行政壟斷條款之后的又一次退步,。
“反壟斷法”不反壟斷，而僅僅通過政府監(jiān)管控制其不損害消費(fèi)者利益——能實(shí)現(xiàn)這種立法意圖嗎,，政府對(duì)壟斷行業(yè)擁有這種控制能力嗎,？根本不能。因?yàn)槔每刂频匚�,、�?dú)占身份或?qū) I(yíng)專賣地位侵占消費(fèi)者利益,，這是壟斷的天性，這種本性靠外在的權(quán)力控制是根本改變不了的,，只有用充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)消滅壟斷,，才能真正保障消費(fèi)者權(quán)益。我國(guó)現(xiàn)在采取的就是以政府控制壟斷企業(yè),，又是成本監(jiān)審,，又是價(jià)格聽證,，又是工資限定，但根本控制不了那些擁有專營(yíng)專賣權(quán)的壟斷企業(yè),，更多時(shí)候反倒是政府的管制被壟斷行業(yè)所俘虜,。壟斷的侵略性是政府控制不了的，只有逐步在各行業(yè)引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,，才能消除其存在空間,。 |