|
中國企業(yè)在尋求與外資合作的過程中，普遍只打小算盤,，沒有大局觀,。在合資的過程中沒有注意到雙方權(quán)利義務(wù)的平衡性，試圖通過引進(jìn)外資做大做強(qiáng),，但到頭來往往是為他人作嫁衣裳,。
繼達(dá)能提出國際仲裁申請，要求瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院對彼此的糾紛進(jìn)行仲裁后,，于美國時間6月4日,，達(dá)能又在位于美國洛杉磯的加利福尼亞州最高法院對EverMapleTradingLtd和杭州宏勝飲料有限公司這兩個“非法競爭者”提起訴訟。（見本報(bào)昨日相關(guān)報(bào)道）
達(dá)能“明修棧道,，暗度陳倉”
法國達(dá)能公司申請仲裁的理由是,，自1996年簽訂合資合同之后，杭州娃哈哈集團(tuán)在多個非合資公司中使用娃哈哈品牌，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭,。杭州娃哈哈集團(tuán)違反了合資企業(yè)合同中關(guān)于非競爭性條款的約定,，按照這項(xiàng)決定，中方“不從事任何與合營公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競爭的生產(chǎn)或經(jīng)營活動”,。
看來,，此前法國達(dá)能公司提出所謂商標(biāo)權(quán)益問題，顯然是明修棧道,，暗度陳倉,，給競爭對手以錯覺，使杭州娃哈哈集團(tuán)誤以為法國達(dá)能公司會在品牌上做文章,。
按照國際有關(guān)條約,，瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院的裁決具有法律效力，勝訴一方可以直接向中國的司法機(jī)關(guān)申請強(qiáng)制執(zhí)行,。法國達(dá)能公司做出這樣的安排,，可以擺脫中國某些法院奉行地方保護(hù)主義，對案件的審理所施加的影響,。
如果瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院判定杭州娃哈哈集團(tuán)確實(shí)存在著不正當(dāng)競爭行為,，那么，杭州娃哈哈集團(tuán)失去的將不僅僅是娃哈哈馳名商標(biāo),，還將失去這些年來使用娃哈哈品牌所獲得的各項(xiàng)利潤,。杭州娃哈哈集團(tuán)試圖借助于社會輿論解決彼此的爭端，但最終的結(jié)果很可能比他們預(yù)想的還要糟糕,。
合資協(xié)議為何大失水準(zhǔn)
在中國尋求外資的過程中,，絕大多數(shù)外資企業(yè)屬于“綠地投資”（中外雙方或者外方直接興建企業(yè)），只有不到2%的外資企業(yè)通過并購的方式組建合資企業(yè)或者改組中資企業(yè),。杭州娃哈哈集團(tuán)在尋求外資合作的過程中，選擇新建合資企業(yè)的方式,，建立了全新的公司治理結(jié)構(gòu),。
但是，作為中方出資人,，由于決策者患得患失,，在將無形資產(chǎn)作價(jià)出資之后，沒有積極培育新的商標(biāo)品牌,，而是繼續(xù)在合資品牌上做文章,。這樣既違反了合資企業(yè)合同，同時也為中資企業(yè)未來的發(fā)展設(shè)置了障礙,。聯(lián)系中國國有企業(yè)改制的歷史發(fā)展過程,，可以從中發(fā)現(xiàn)端倪。
中國國企改制走的是一條“管理層收購”的路線,，尋求外資合作只不過是通過股份制改造,，將國有企業(yè)轉(zhuǎn)化為管理者私有企業(yè)的手段和方式,。所以，在國有企業(yè)尋求外資合作的過程中,，國有企業(yè)的利益往往直接轉(zhuǎn)化為國有企業(yè)職工或者國有企業(yè)管理者的利益,。只要外資企業(yè)在與中資企業(yè)簽訂合資、合作協(xié)議的過程中,，充分考慮到了國有企業(yè)管理者的利益,，那么，合資,、合作企業(yè)的協(xié)議中權(quán)利義務(wù)就會出現(xiàn)失衡的現(xiàn)象,，甚至出現(xiàn)大失水準(zhǔn)的條款。
從杭州娃哈哈集團(tuán)合資協(xié)議中,，目前尚未發(fā)現(xiàn)更多造成國有資產(chǎn)流失的條款,。但隨著斯德哥爾摩商會仲裁院的裁決結(jié)果出臺，人們會發(fā)現(xiàn)更多的歷史真相,。當(dāng)然,，杭州娃哈哈集團(tuán)整體改制之后，已經(jīng)很難再被界定為國有企業(yè),。
中國企業(yè)合資過程中的三大誤區(qū)
當(dāng)今中國的企業(yè)在合資的過程中普遍存在三大誤區(qū)：首先,，只看到合資外方獲得了巨大的收益，而沒有看到合資之后自己得到了些什么,。這種眼睛向外,，算計(jì)別人的競爭心態(tài)，注定會因小失大,，賠了夫人又折兵,。
其次，在合資的過程中沒有量力而行,，而希望與世界上最強(qiáng)大的競爭者攜手前進(jìn),，由于缺乏足夠的財(cái)力支撐，特別是由于傾囊而出,，沒有為合作失敗留下退路,，所以在合作的過程中經(jīng)常會通過不適當(dāng)?shù)姆绞綄で笞陨淼睦妗?BR> 最后，在與外方合作失敗之后,，沒有尋找法律解決途徑,，而是訴諸于民族情感，或者通過制造輿論,，希望爭取對自己最有利的地位,，但事實(shí)證明，在合資協(xié)議的約束之下，這些雕蟲小技常常會作繭自縛,。
總而言之,，中國企業(yè)在尋求與外資合作的過程中，普遍只打小算盤,，沒有大局觀,。在合資的過程中沒有注意到雙方權(quán)利義務(wù)的平衡性，試圖通過引進(jìn)外資做大做強(qiáng),，但到頭來往往是為他人作嫁衣裳,。
這個案例對中國企業(yè)的最大啟示就在于，尋求合資伙伴,，就應(yīng)該按照雙方的協(xié)議共同發(fā)展,，一定要誠信待人。如果患得患失,，既想在合資企業(yè)中擁有更多的決策權(quán),，同時又另起爐灶，尋求自我發(fā)展,，到頭來可能會得不償失,。
必須指出的是，法國達(dá)能公司在中國市場上收購生產(chǎn)合資企業(yè)同類產(chǎn)品企業(yè)的做法,，雖然“不損害合營公司的利益”,，但確實(shí)使杭州娃哈哈合資公司在某種意義上構(gòu)成壟斷或者具有壟斷的傾向，中國企業(yè)或者消費(fèi)者完全可以針對法國達(dá)能公司的收購提起訴訟,。不過,，這是另一類法律性質(zhì)的糾紛。但愿中國的企業(yè)在尋求合作伙伴的時候,，能夠?qū)彆r度勢,，以避免更多的“娃哈哈風(fēng)波”出現(xiàn)。 |