| |
|
| 經(jīng)濟(jì)適用房，其實誰都不“適用” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
前天，廣東人民廣播電臺就“經(jīng)濟(jì)適用房到底該賣給誰”這個話題做了一期節(jié)目,，我作為嘉賓參加了討論。話題背景是：廣東省社會科學(xué)院院長梁桂全上周接受《新快報》采訪時提出,，經(jīng)濟(jì)適用房不應(yīng)賣給貧困戶，而應(yīng)賣給中等收入者,，至于貧困戶,，政府只需要提供廉租房就行了。梁桂全同時提出了一個概念：我們應(yīng)該實現(xiàn)的是“居者有屋住”而不是“居者有其屋”,。
看上去,，梁桂全的話不無道理———在歐美國家，自有房比例不大,，相當(dāng)一部分人都是租房住,。而中國的發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美，所以中國貧困家庭就更加沒理由在白日里做住房夢了,。梁桂全的這類看法,，似乎是符合中國國情的，但卻不符合中國的語境,。在當(dāng)前“住房難”的現(xiàn)實語境下,，梁專家的這番話遭遇“磚家”們的板磚，不可避免,。
我認(rèn)同梁桂全的“國情論”,，但卻不贊成“將經(jīng)適房賣給中等收入者”的荒謬提議。我的看法是,，經(jīng)適房越來越顯露出其既不“經(jīng)濟(jì)”又不“適用”的特點，不如直接取消算了,。
當(dāng)前,，關(guān)于經(jīng)適房制度的存廢之爭，主要集中在經(jīng)適房到底有沒有真正被低收入者獲取這個問題上,。主張廢除的陣營認(rèn)為,，大量經(jīng)適房實際上被富人通過關(guān)系與金錢謀取到了；主張保留的陣營則譏諷對手忽略了窮人擁有住房的夢想,，認(rèn)為經(jīng)適房的制度初衷是好的,，只是執(zhí)行過程出了問題。
兩方面的爭論實際上都沒有觸及問題的本質(zhì),。在我看來,，經(jīng)適房的不合理性，根本在于其嚴(yán)重缺乏經(jīng)濟(jì)性、適用性以及公平性,。
回到梁桂全的理論,。經(jīng)適房為什么不能賣給貧困戶？道理很簡單,，因為經(jīng)適房再怎么便宜,，也不可能便宜到貧困家庭都買得起的地步。目前,，不少城市的經(jīng)適房已經(jīng)超過了4000元/平方米,，剔除日常開支，低收入者僅湊齊首期款的難度就已經(jīng)不亞于走蜀道了,。
而事實已經(jīng)證明并將繼續(xù)證明,，不少靠東拼西湊買到經(jīng)適房的窮人，住進(jìn)新房后幾近揭不開鍋,，至于交物業(yè)管理費(fèi),，就更甭提了。這就是經(jīng)適房最大的不經(jīng)濟(jì)性,。
關(guān)于不適用性,，很多人都已經(jīng)質(zhì)疑過了：大量的經(jīng)適房實際“適用”了中等收入及高收入群體，而更多的窮人被排除在經(jīng)適房的門外,。如果非得說窮人們與經(jīng)適房有關(guān)系的話,，那就是他們通過向有錢人付租金，算是勉強(qiáng)住進(jìn)了本該屬于自己的經(jīng)適房,。3月15日出版的《信息時報》就有這樣的報道：廣州1/3的經(jīng)適房被用來出租獲利,。
經(jīng)適房是政府的一項福利，旨在解決低收入群體的住房難,。而梁桂全認(rèn)為經(jīng)適房該賣給中等收入者,。
毫無疑問，兩者的設(shè)想都缺乏公平性,。最簡單的依據(jù)是“法律面前人人平等”的規(guī)定———誰有資格建章立制把房子賣給特定的人群,？誰有資格永久性地占用屬于全體國民的資源？這便是經(jīng)適房最大的不公平,。
可見,，解決窮人的住房問題，低價出租而不是出售經(jīng)適房,，是迄今為止最“適用”的方案,。它不僅能從根本上避免經(jīng)適房被一些并不貧窮的人鉆空子，而且可以讓那些日后脫貧致富的人自動喪失廉租房的資格,。 |
|
|
|
|
|
|
|