就肯德基,、麥當勞,、必勝客等外企非法用工，廣東,、上海勞動部門“說法”大相徑庭,，頗令人費解,。
4月10日，廣東省勞動和社會保障廳首次作出回應,，認定這些企業(yè)存在未與勞動者簽訂勞動合同,、超時加班問題；對應簽而未簽勞動合同的已責令其改正,，超時加班問題正在進一步核實,。而在前一天，上海社保局卻認定其沒有違法用工問題,，認為其中有的屬于特殊勞動關(guān)系,，不屬于現(xiàn)行勞動法律法規(guī)的調(diào)整范圍。筆者認為,，現(xiàn)行法律從來不存在“特殊勞動關(guān)系”,，此說純屬杜撰。
按上海方面的調(diào)查,，該市麥當勞,、肯德基涉及的2450名從業(yè)人員中，有兼職人員293人,、在校生1184人,、青年職業(yè)見習學員18人,，即兩家企業(yè)錄用的人員中，超過60％的人沒有勞動關(guān)系,。按上海的說法,，既然“不是勞動關(guān)系”，就“不屬于現(xiàn)行勞動法律法規(guī)的調(diào)整范圍”,。這一說法與現(xiàn)行勞動法規(guī)明顯相違背,。《勞動法》明確規(guī)定,，在我國境內(nèi)只要勞動者在企業(yè)勞動并獲得報酬,，不管簽沒簽勞動合同，也不管是長期工還是臨時用工,，都屬于事實勞動關(guān)系,，都在勞動法規(guī)的規(guī)范和保護之中。所謂“特殊勞動關(guān)系”,，仍然是一種事實勞動關(guān)系,，不能超然于《勞動法》之外，更不能自恃“特殊”演變?yōu)橐环N法外特權(quán),。
基于這樣的事實和法理判斷,，無論與用工企業(yè)之間存在何種“特殊勞動”關(guān)系，都屬于事實的勞動關(guān)系,，都必須依法保障勞動者的權(quán)益,，嚴格執(zhí)行最低工資標準。
作為懂法知法的部門,，作為執(zhí)法監(jiān)督的職能部門,，上海社保局何以會對肯德基、麥當勞,、必勝客等外企非法用工,，作出了與全總以及廣東同行相反的解釋和判斷？不能不引起猜測,。
值得注意的是,，一些外企在自己國家十分注意合法經(jīng)營，但到了中國則有點兒走樣了,。如從今年1月1日起,，廣東省已經(jīng)執(zhí)行“非全日制職工每小時最低工資標準7．5元”的標準，麥當勞和肯德基提供給勤工助學的大學生,、退休工人等兼職的職工工資卻僅為每小時4元和4．7元,，這種情況在國外是很難發(fā)生的。何以到了中國，這些外企會變樣,？不能不說與咱們的水土有關(guān)：一則對于勞動者的權(quán)利保護失之于軟散癱,；二則是職能部門有點兒媚外，有法不依,，從而助長了外商的膽大妄為,。
據(jù)稱，全總正密切關(guān)注事態(tài)發(fā)展,，并堅決依法維護勞動者的合法權(quán)益,。但愿這一次能將維護職工權(quán)利的行動進行到底,。 |
|