就肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客等外企非法用工,，廣東,、上海勞動(dòng)部門“說法”大相徑庭，頗令人費(fèi)解,。
4月10日,，廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳首次作出回應(yīng)，認(rèn)定這些企業(yè)存在未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同,、超時(shí)加班問題,；對(duì)應(yīng)簽而未簽勞動(dòng)合同的已責(zé)令其改正，超時(shí)加班問題正在進(jìn)一步核實(shí),。而在前一天,，上海社保局卻認(rèn)定其沒有違法用工問題，認(rèn)為其中有的屬于特殊勞動(dòng)關(guān)系,，不屬于現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整范圍,。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律從來不存在“特殊勞動(dòng)關(guān)系”,，此說純屬杜撰,。
按上海方面的調(diào)查，該市麥當(dāng)勞,、肯德基涉及的2450名從業(yè)人員中,，有兼職人員293人、在校生1184人,、青年職業(yè)見習(xí)學(xué)員18人,，即兩家企業(yè)錄用的人員中，超過60％的人沒有勞動(dòng)關(guān)系,。按上海的說法,，既然“不是勞動(dòng)關(guān)系”，就“不屬于現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整范圍”,。這一說法與現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)明顯相違背,。《勞動(dòng)法》明確規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)只要?jiǎng)趧?dòng)者在企業(yè)勞動(dòng)并獲得報(bào)酬,，不管簽沒簽勞動(dòng)合同,，也不管是長(zhǎng)期工還是臨時(shí)用工，都屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,，都在勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)范和保護(hù)之中,。所謂“特殊勞動(dòng)關(guān)系”，仍然是一種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,，不能超然于《勞動(dòng)法》之外,，更不能自恃“特殊”演變?yōu)橐环N法外特權(quán)。
基于這樣的事實(shí)和法理判斷,，無論與用工企業(yè)之間存在何種“特殊勞動(dòng)”關(guān)系,，都屬于事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，都必須依法保障勞動(dòng)者的權(quán)益,，嚴(yán)格執(zhí)行最低工資標(biāo)準(zhǔn),。
作為懂法知法的部門，作為執(zhí)法監(jiān)督的職能部門,，上海社保局何以會(huì)對(duì)肯德基,、麥當(dāng)勞、必勝客等外企非法用工,，作出了與全總以及廣東同行相反的解釋和判斷,？不能不引起猜測(cè)。
值得注意的是,，一些外企在自己國(guó)家十分注意合法經(jīng)營(yíng),，但到了中國(guó)則有點(diǎn)兒走樣了。如從今年1月1日起,，廣東省已經(jīng)執(zhí)行“非全日制職工每小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)7．5元”的標(biāo)準(zhǔn),，麥當(dāng)勞和肯德基提供給勤工助學(xué)的大學(xué)生、退休工人等兼職的職工工資卻僅為每小時(shí)4元和4．7元,，這種情況在國(guó)外是很難發(fā)生的,。何以到了中國(guó)，這些外企會(huì)變樣,？不能不說與咱們的水土有關(guān)：一則對(duì)于勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)失之于軟散癱,；二則是職能部門有點(diǎn)兒媚外，有法不依,，從而助長(zhǎng)了外商的膽大妄為。
據(jù)稱,，全總正密切關(guān)注事態(tài)發(fā)展,，并堅(jiān)決依法維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但愿這一次能將維護(hù)職工權(quán)利的行動(dòng)進(jìn)行到底。 |
|