| |
|
| 成品油定價(jià)機(jī)制怎可“無(wú)需公布” |
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-14 馬紅漫 來(lái)源:南方日?qǐng)?bào) |
|
|
“兩會(huì)”期間，正當(dāng)眾多代表、委員還在熱議成品油定價(jià)機(jī)制改革方案之時(shí),，發(fā)改委相關(guān)人士卻坦言,，新成品油定價(jià)機(jī)制事實(shí)上已經(jīng)從去年開(kāi)始運(yùn)行了,。至于為何沒(méi)有對(duì)外公布這一消息,，國(guó)家發(fā)改委副主任畢井泉表示，在目前中國(guó)油價(jià)還沒(méi)有和國(guó)際接軌的情況下,，這個(gè)機(jī)制暫時(shí)沒(méi)有必要公布,。
發(fā)改委“沒(méi)有必要公布”的說(shuō)法著實(shí)是匪夷所思。經(jīng)由成品油定價(jià)機(jī)制所最終確定的油價(jià),，幾乎與全體民眾的切身利益息息相關(guān),，其定價(jià)機(jī)制的落槌定音為何“沒(méi)有必要公布”呢？試問(wèn),，這樣一項(xiàng)重要產(chǎn)業(yè)政策的出臺(tái),，公眾是否應(yīng)當(dāng)具備知情權(quán)？未經(jīng)充分探討,、論證就開(kāi)始執(zhí)行新的定價(jià)機(jī)制,，公眾利益是否可以得到保障？
其實(shí),，發(fā)改委所稱的新的成品油定價(jià)機(jī)制就是日前盛傳的“原油加成本”定價(jià)法,。具體是指以布倫特、迪拜和米納斯三地原油價(jià)格為基準(zhǔn),，加上煉油企業(yè)一定利潤(rùn)而產(chǎn)生的國(guó)內(nèi)成品油價(jià)格機(jī)制,。新的“原油加成本”法更加偏重于煉油企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，在價(jià)格設(shè)計(jì)上人為地保障了煉油企業(yè)必然盈利,，絕不會(huì)出現(xiàn)虧損,。而作為價(jià)格的接受者，消費(fèi)者的利益并沒(méi)有獲得體現(xiàn),。
顯然,，在國(guó)際油價(jià)市場(chǎng)化的大背景下，這種定價(jià)機(jī)制卻并沒(méi)有擺脫“計(jì)劃調(diào)控”的窠臼,，難以從根本上解決國(guó)內(nèi)油價(jià)失衡的問(wèn)題,。
如今，雖然國(guó)外的大石油公司殼牌,、BP和�,？松榷荚谥袊�(guó)有業(yè)務(wù)，但是其微小的市場(chǎng)份額尚無(wú)法撼動(dòng)國(guó)內(nèi)石油巨頭的壟斷地位,。中石油,、中石化等油企在事實(shí)上壟斷了從原油開(kāi)采,、采購(gòu)一直到終端零售的全部產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié),。需要強(qiáng)調(diào)的是，在沒(méi)有根治壟斷這一痼疾之前,，單技術(shù)層面的價(jià)格機(jī)制改進(jìn)只會(huì)催生新的操作問(wèn)題,。在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中,，價(jià)格體現(xiàn)了供需博弈的均衡。而“原油加成本”法雖然強(qiáng)化了政府的利益調(diào)控能力,，但是卻悖逆了這一市場(chǎng)規(guī)則,，需求方的利益與話語(yǔ)權(quán)在這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下被忽視。
在這樣的產(chǎn)業(yè)背景下,，有關(guān)信息的能否公開(kāi)透明,，幾乎成為處于市場(chǎng)弱勢(shì)的消費(fèi)者唯一張揚(yáng)話語(yǔ)權(quán)的途徑。就以新的定價(jià)機(jī)制為例,，該定價(jià)機(jī)制需要首先核實(shí)壟斷油企的成本,，而這一成本恰恰正是消費(fèi)者所需要了解的數(shù)據(jù)。比如,，一方面,，壟斷油企聲稱自己為維持偏低的油價(jià)，導(dǎo)致自身煉化環(huán)節(jié)一直是虧損,，似乎已然作出了重大貢獻(xiàn),；但另一方面，在外資加油站的競(jìng)爭(zhēng)壓力之下,，北京中石油又以“優(yōu)惠”為由頭,，要求旗下的加油站開(kāi)始降低油價(jià)，顯示出油價(jià)本身似乎具備下降的空間,。兩者的矛盾顯然,，全憑壟斷油企根據(jù)自身需要而解釋。
因此,，究竟壟斷油企的成本如何,，其成本開(kāi)支是否合理，是否具備控制成本空間,，從而是否具備油價(jià)降價(jià)的空間,，這一系列的問(wèn)題都缺少相關(guān)的透明信息供公眾和專(zhuān)家進(jìn)行分析，最終導(dǎo)致消費(fèi)者只能是一頭霧水地被動(dòng)接受,，從而喪失了最基本的爭(zhēng)辯權(quán)利與機(jī)會(huì),。
面對(duì)公眾和媒體最需要知曉的信息，有關(guān)部門(mén)一句“沒(méi)有必要”就把信息公開(kāi),、透明的義務(wù)完全推諉掉了,。或許正是行政主管部門(mén)這種對(duì)于公眾知情監(jiān)督權(quán)力的忽視,，才正是壟斷企業(yè)敢于維持壟斷價(jià)格,，敢于奢談社會(huì)責(zé)任，敢于在巨額壟斷收益面前仍然要求財(cái)政補(bǔ)貼的體制根源。 |
|
|
|
|
|
|
|