| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
一項政策在決策時已眾說紛紜,，實行多年后依然備受爭議，有什么理由還“硬挺著”,，至少該“研究研究”一下吧,？
日前，在全國政協(xié)小組會上,，河南省工商聯(lián)副會長王超斌發(fā)起聯(lián)名提案要求取消利息稅,，不到一個小時的時間里就得到了26位委員的聯(lián)名支持，其中包括著名經濟學家吳敬璉,、招商局集團董事長秦曉,。兩會熱議利息稅的存廢，已非首次,。早在兩年前,，吳敬璉在兩會接受本報記者采訪時，就明確表示贊同取消利息稅,。
對儲蓄存款利息征收個人所得稅（利息稅）已有7年,，當時的決策可謂雷厲風行，盡管專家學者非議不斷,，但從決策到修改個人所得稅法再到執(zhí)行,，僅幾個月時間。開征利息稅初衷有三：一是抑制儲蓄,，“將存款趕出銀行”,，刺激消費和投資；二是調節(jié)高收入,，縮小貧富差距,；三是增加財政收入，減少財政赤字,。
執(zhí)行多年仍聚訟紛紜,，皆因效果有違初衷,。抑制儲蓄？儲蓄率從2001年的38,。9%上升到2005年的47,。9%，5年間快速增長了9個百分點,。刺激消費,？1997年的居民消費率為47。5%,，下降到2005年的38,。2%。調節(jié)收入,？從開征利息稅至今,，恰是貧富差距以更快速度拉大的時期。到如今,，連“力挺”利息稅的學者都承認,，除每年增加幾百億元的財政收入外，原先的政策目標基本落空,。
更荒謬的是,，利息稅的實際效果甚至與其初衷南轅北轍：利息稅征收按照20%的比例“一刀切”，對富人的影響有限,，而對窮人的預防性儲蓄的損害就更大,，實際上妨害了社會公平。在負利率下,，利息稅還成了“所失稅”,。負利率就是真實利率水平為負值，即名義利率減去名義通貨膨脹率后為負值,，把錢存在銀行,，得到的利息還不足以彌補通脹帶來的損失。利息實際為負數(shù)還要征稅,，違背了所得征稅原則,。北京大學中國經濟研究中心教授宋國青就曾調侃道：“政府不理睬通貨膨脹，還要對利息征稅,，并且叫做‘所得稅’,，活生生將人家的賠錢故事說成掙錢故事�,！�
利息稅是西方現(xiàn)代財政政策中解決有效需求不足的良方,，之所以在中國如此南桔北枳，是因有其“形”而無其“質”。西方國家開征利息稅需要有兩個起碼的條件：一是個人所得實行綜合稅制,，也就是把個人各種收入綜合計算征稅,，然后實行累進稅率；但我們實行的是分類所得稅制,，即按個人所得來源分為若干類別,，確定不同的稅率（利息稅為20%）。二是同時實行存款實名制,，因為如果不實行實名制，存款人,，特別是存款數(shù)額大的儲戶,，可以用化名分散在多個金融機構存款來逃稅。我們不具條件就“霸王硬上弓”,，利息稅既沒有采用綜合稅制,，也沒有采取累進稅率的規(guī)則，結果征收對象主要是中低收入者,，從而失去了社會財富再分配的功能,。
其實，經濟學家早已講明白了：在經濟發(fā)展初期,，稅收應主要靠以土地為標的的財產稅,；在發(fā)展中期，稅收應轉為以消費為主要標的的貨物稅,、關稅或營業(yè)稅,；進入發(fā)展后期，才會轉向以所得為主要標的的綜合所得稅,。若不問發(fā)展階段,，聞稅則喜，自然會“后果很嚴重”,。 |
|
|
|
|
|
|
|