| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
一項(xiàng)政策在決策時已眾說紛紜,，實(shí)行多年后依然備受爭議,，有什么理由還“硬挺著”,，至少該“研究研究”一下吧？
日前,，在全國政協(xié)小組會上,，河南省工商聯(lián)副會長王超斌發(fā)起聯(lián)名提案要求取消利息稅，不到一個小時的時間里就得到了26位委員的聯(lián)名支持,，其中包括著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉,、招商局集團(tuán)董事長秦曉。兩會熱議利息稅的存廢,，已非首次,。早在兩年前,，吳敬璉在兩會接受本報記者采訪時，就明確表示贊同取消利息稅,。
對儲蓄存款利息征收個人所得稅（利息稅）已有7年,，當(dāng)時的決策可謂雷厲風(fēng)行，盡管專家學(xué)者非議不斷,，但從決策到修改個人所得稅法再到執(zhí)行,，僅幾個月時間。開征利息稅初衷有三：一是抑制儲蓄,，“將存款趕出銀行”,，刺激消費(fèi)和投資；二是調(diào)節(jié)高收入,，縮小貧富差距；三是增加財政收入,，減少財政赤字,。
執(zhí)行多年仍聚訟紛紜，皆因效果有違初衷,。抑制儲蓄,？儲蓄率從2001年的38。9%上升到2005年的47,。9%,，5年間快速增長了9個百分點(diǎn)。刺激消費(fèi),？1997年的居民消費(fèi)率為47,。5%，下降到2005年的38,。2%,。調(diào)節(jié)收入？從開征利息稅至今,，恰是貧富差距以更快速度拉大的時期,。到如今，連“力挺”利息稅的學(xué)者都承認(rèn),，除每年增加幾百億元的財政收入外,，原先的政策目標(biāo)基本落空。
更荒謬的是,，利息稅的實(shí)際效果甚至與其初衷南轅北轍：利息稅征收按照20%的比例“一刀切”,，對富人的影響有限，而對窮人的預(yù)防性儲蓄的損害就更大,，實(shí)際上妨害了社會公平,。在負(fù)利率下，利息稅還成了“所失稅”。負(fù)利率就是真實(shí)利率水平為負(fù)值,，即名義利率減去名義通貨膨脹率后為負(fù)值,，把錢存在銀行，得到的利息還不足以彌補(bǔ)通脹帶來的損失,。利息實(shí)際為負(fù)數(shù)還要征稅,，違背了所得征稅原則。北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心教授宋國青就曾調(diào)侃道：“政府不理睬通貨膨脹,，還要對利息征稅,，并且叫做‘所得稅’，活生生將人家的賠錢故事說成掙錢故事,�,！�
利息稅是西方現(xiàn)代財政政策中解決有效需求不足的良方，之所以在中國如此南桔北枳,，是因有其“形”而無其“質(zhì)”,。西方國家開征利息稅需要有兩個起碼的條件：一是個人所得實(shí)行綜合稅制，也就是把個人各種收入綜合計算征稅,，然后實(shí)行累進(jìn)稅率,；但我們實(shí)行的是分類所得稅制，即按個人所得來源分為若干類別,，確定不同的稅率（利息稅為20%）,。二是同時實(shí)行存款實(shí)名制，因?yàn)槿绻粚?shí)行實(shí)名制,，存款人,，特別是存款數(shù)額大的儲戶，可以用化名分散在多個金融機(jī)構(gòu)存款來逃稅,。我們不具條件就“霸王硬上弓”,，利息稅既沒有采用綜合稅制，也沒有采取累進(jìn)稅率的規(guī)則,，結(jié)果征收對象主要是中低收入者,，從而失去了社會財富再分配的功能。
其實(shí),，經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已講明白了：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期,，稅收應(yīng)主要靠以土地為標(biāo)的的財產(chǎn)稅；在發(fā)展中期,，稅收應(yīng)轉(zhuǎn)為以消費(fèi)為主要標(biāo)的的貨物稅,、關(guān)稅或營業(yè)稅；進(jìn)入發(fā)展后期,，才會轉(zhuǎn)向以所得為主要標(biāo)的的綜合所得稅,。若不問發(fā)展階段,，聞稅則喜，自然會“后果很嚴(yán)重”,。 |
|
|
|
|
|
|
|