|
近日,，寧波市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“寧波中院”)作出終審判決，確認(rèn)寧波余姚市人民政府強(qiáng)制拆除市民朱利峰所建“違章建筑”的行政行為違法,。(昨日《民主與法制時(shí)報(bào)》)這一判決使我們看到了國(guó)家法律和地方政府規(guī)范性文件在違章建筑強(qiáng)制拆除程序問題上的沖突,。
《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》(以下簡(jiǎn)稱“規(guī)劃法”)第四十二條規(guī)定：“……當(dāng)事人逾期不申請(qǐng)復(fù)議,、也不向人民法院起訴、又不履行處罰決定的,，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。”“而《寧波市違反城市規(guī)劃建設(shè)處理辦法》第十六條規(guī)定：“……并依法作出責(zé)令當(dāng)事人限期拆除的決定,。對(duì)不按期拆除的,，市及各區(qū)、郊縣人民政府可以依法組織強(qiáng)制拆除,�,！庇嘁κ�(屬寧波市管轄)人民政府正是根據(jù)這一規(guī)定在訴訟過程中強(qiáng)制拆除了原告朱利峰所建“違章建筑”。
寧波市中院認(rèn)為,，在法律對(duì)執(zhí)行程序和執(zhí)行主體有明確規(guī)定而且未授權(quán)地方政府的規(guī)章可予變更的前提下,，《寧波市違反城市規(guī)劃建設(shè)處理辦法》第十六條不能作為余姚市人民政府證明實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行行為合法性的依據(jù)。
有人說違章建筑申請(qǐng)法院強(qiáng)制拆除效率太低,。如果地方政府有既能保證公民合法權(quán)利不受侵害,，又能提高建設(shè)效率或行政效率的妙計(jì)，自然可以建議國(guó)家立法機(jī)關(guān)修改法律,。但是在國(guó)家法律沒有進(jìn)行修改的前提下,，地方政府另搞一個(gè)違反法律規(guī)定的規(guī)范性文件自己去執(zhí)行，顯然有損法律的權(quán)威,。
何況,，《規(guī)劃法》雖然不盡完善，但“由法院來強(qiáng)制執(zhí)行違章建筑的拆除”還真不是什么毛病,。
應(yīng)該承認(rèn),，一座違章建筑之所以違章，有時(shí)可能實(shí)質(zhì)上并未違反城市規(guī)劃的要求,，而只是沒有申請(qǐng)或沒有獲得政府有關(guān)部門頒發(fā)的規(guī)劃許可證,，或者明顯違反規(guī)劃要求，但還有可能通過改變用途,、增加設(shè)施乃至部分拆除來消除對(duì)公共利益的不利影響,。一座違章建筑的成本少則數(shù)十萬元多則數(shù)千萬元，拆除本身就是對(duì)社會(huì)總財(cái)富的破壞,，當(dāng)然應(yīng)該能不拆的就不拆,。由法院最后把關(guān)，有利于減少不必要的拆除,，盡量通過補(bǔ)辦手續(xù)或整改等手段消除違章建筑本身對(duì)公共利益的危害,。
如果考慮到《規(guī)劃法》是1989年12月26日通過、1990年4月1日起施行的,，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,，情況的不斷變化,，根據(jù)《規(guī)劃法》及各省的實(shí)施辦法作出拆除處罰就必須更加慎重。
在這樣的背景下,，由法院來最終審查一下強(qiáng)制拆除的必要性,，就更為迫切。
強(qiáng)制拆除這樣嚴(yán)厲的處罰措施,，應(yīng)該由法院最后再把一次關(guān),，盡量限制它的使用。萬不得已要強(qiáng)制拆除時(shí),，也要特別注意保護(hù)被拆除人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，防止家破人亡的慘劇發(fā)生。
(作者為北京學(xué)者) |