| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-01-16 鄢烈山 來(lái)源:現(xiàn)代快報(bào) |
|
|
我所生活的廣州市以及�,？诘瘸鞘械囊恍┤苏凇盃�(zhēng)”路權(quán)。廣州市政府在城區(qū)全面禁止電動(dòng)自行車上路,，引起眾多用戶和自行車行業(yè)協(xié)會(huì)的強(qiáng)烈“反彈”,。近日?qǐng)?bào)載有廣州的電動(dòng)車用戶將有關(guān)部門(mén)起訴到法院�,？磥�(lái)廣州市有關(guān)部門(mén)想“不爭(zhēng)論”也難“扛”下去了,。
我當(dāng)然是支持市民依法爭(zhēng)取自己的行路權(quán)的。城市建設(shè)要“以人為本”,，這個(gè)“人”不只是用公車的官人和有私家汽車的“富人”,，而是廣大市民群眾（自然也包括官人和“富人”）；城市要宜居要各階層人眾和諧相處,，必須各得其所,，類似于俗話所說(shuō)的“魚(yú)有魚(yú)路，蝦有蝦路”,。
不少地方的市政當(dāng)局在反思城市交通建設(shè)和發(fā)展問(wèn)題,，重新認(rèn)識(shí)以支持汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展、提高“地方經(jīng)濟(jì)實(shí)力”為出發(fā)點(diǎn)的城市建設(shè)規(guī)劃,。這是十分必要的,，“亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚”,。
在這個(gè)大背景下,，不少人提出重新評(píng)價(jià)自行車，不再將它視為需要盡快淘汰的落后的交通工具,，不再將大街上汽車的洪流視為現(xiàn)代文明的標(biāo)志,。這種觀點(diǎn)我很贊成，不僅因?yàn)樗檄h(huán)保理念,，也符合中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平,，是對(duì)尚不富裕的群體出行工具選擇權(quán)即“路權(quán)”的尊重。
然而,，另外一種現(xiàn)實(shí)也不能忽視：那就是中國(guó)的大城市不可能回歸自行車時(shí)代,。
城市變大了，上班一族的通勤距離大大延長(zhǎng),；生活節(jié)奏加快,，人們對(duì)速度的要求越來(lái)越高；更重要的是,，城市人口數(shù)量上十倍增多,，人口密度已今非昔比。北京長(zhǎng)安大街自行車流滾滾的時(shí)代,，人們住的多是平房和三五層的樓房,；而今鱗次櫛比的摩天大廈裝了那么多人，都上街騎自行車那得有多寬的馬路才行,？
所以說(shuō),，自行車應(yīng)當(dāng)有它的上路權(quán)，但是在大中城市,，它只宜作為交通工具的補(bǔ)充,，在校園里、在社區(qū)里,、在一定范圍內(nèi),。像深圳市在“華僑城”建社區(qū)專用自行車道，廣州市擬在部分道路恢復(fù)自行車道,，北京市規(guī)劃委提出改善交通策略給自行車以適當(dāng)空間,，都是可行的。至于像杭州市正在搞的“騎車上班周”,，那就只能是一周生命的宣傳“活動(dòng)”,，若作長(zhǎng)期想則未免太浪漫了！
路權(quán)不等于車權(quán),。保障普羅大眾的行路權(quán),，不在于自行車道有多寬；在尊重市民出行工具選擇權(quán)的條件下,，最重要的是要切實(shí)做到市政建設(shè)和管理的公交優(yōu)先,。
在這方面，許多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)（不止是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)）為我們提供了榜樣,。在美國(guó)城市,，官車不優(yōu)先而載中小學(xué)生的校車最“威風(fēng)”；在韓國(guó)首都首爾,，公交車在主干道中間的專線上跑,，漢江上的橋梁比廣州市主干道上的過(guò)街天橋或地下通道還密。最好的榜樣是香港島,，在那么逼仄的一塊地方,，那么多高樓和數(shù)百萬(wàn)人，街道窄又彎,，公共汽車卻跑得飛快,，還是舒適的軟座,。相比之下，內(nèi)地許多城市交通擁堵,，實(shí)在說(shuō)不過(guò)去,。借用一句老話，這叫“人的因素第一”呀,。
城市要宜居要各階層人眾和諧相處,，必須各得其所，類似于俗話所說(shuō)的“魚(yú)有魚(yú)路,，蝦有蝦路”,。 |
|
|
|
|
|
|
|