“6萬億是個(gè)大數(shù)字,，也是全國(guó)住房公積金的總規(guī)模，相當(dāng)于一個(gè)中小型銀行了,。但公積金管理機(jī)構(gòu)不按金融機(jī)構(gòu)來運(yùn)作,，反而是個(gè)行政單位，這就從根本上出了問題,�,！睆V州市政協(xié)常委曹志偉對(duì)公積金改革更進(jìn)一步的建議是，用住房銀行取代目前的公積金管理機(jī)構(gòu),，將公積金繳存的資金改為商業(yè)運(yùn)作,。(《南方都市報(bào)》9月11日)
住房公積金問題久遭詬病，但相關(guān)改革遲遲難以推進(jìn),，這既因?yàn)榧鹊美婕瘓F(tuán)的阻力,，又因?yàn)楦母锏姆较螂y以明確。國(guó)務(wù)院頒布的《住房公積金管理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī),，其管理機(jī)構(gòu)又多屬行政事業(yè)類性質(zhì),，存在政企不分的問題。再加上住房公積金提取門檻過高,、使用范圍過窄,，導(dǎo)致其“躺在賬上睡大覺”而難以發(fā)揮作用。在這種情況下,，對(duì)公積金進(jìn)行改革的呼聲很高,，相關(guān)修法啟動(dòng)多年，一些地方也進(jìn)行了使用范圍的擴(kuò)容,，比如可以提取用于看病,、上學(xué)或其他民生支出。
然而,，若不對(duì)住房公積金進(jìn)行系統(tǒng)改革,，在現(xiàn)有管理體系和法律框架下的“小敲小打”，注定很難取得重大突破,。公積金管理機(jī)構(gòu)改為住房銀行,，將沉淀的住房公積金改為商業(yè)用途，這確實(shí)有助于盤活資源,，使之發(fā)揮更大作用,。這一點(diǎn)之前已有過類似的探索，比如曾經(jīng)的農(nóng)村合作基金會(huì)，還有現(xiàn)有的農(nóng)村信用社和郵政儲(chǔ)蓄銀行等,，都是采取原始入股方式創(chuàng)立起來并經(jīng)過商業(yè)用途而得到壯大,。
表面上，將公積金管理機(jī)構(gòu)改為住房銀行會(huì)遭遇體制性障礙,，主要是現(xiàn)行行政化管理的體系很難被打破,，實(shí)際上,，將住房公積金銀行化運(yùn)作,，首先會(huì)遭到繳存者反對(duì)，并與設(shè)立公積金的初衷相背離,。作為法定強(qiáng)制繳納的福利性經(jīng)費(fèi),，住房公積金的使用范圍理應(yīng)具有“唯一性”，任何改變其用途的做法都有違設(shè)立初衷,，不僅在法律上難以立足,，在民意上也難以獲得支持。
其次,，設(shè)立成商業(yè)銀行之后,，其責(zé)權(quán)利如何厘清，繳存者的權(quán)益又如何保障,，用于貸款解決住房的需求又如何實(shí)現(xiàn)?時(shí)下,，一些地方將住房公積金用于保障房建設(shè)都引起了極大爭(zhēng)議和質(zhì)疑，一旦商業(yè)化之后,，在牟利沖動(dòng)之下,，其公益性就更難獲得保障。雖然提議者明確了公益與商業(yè)的邊界,，但這樣的設(shè)想在現(xiàn)實(shí)之中恐怕很難實(shí)現(xiàn),。
再次，住房公積金作為民生資金,，實(shí)現(xiàn)商業(yè)化運(yùn)作沒有先例,。公積金管理機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)，就是在確保資金的公益性基礎(chǔ)上達(dá)到保值增值,，而不是為了實(shí)現(xiàn)利益最大化而犧牲公益性,。作為民生資金，其安全性和合理性應(yīng)為基礎(chǔ)要件,。若是因?yàn)榉e淀太多,，管理體系呈現(xiàn)行政化傾向，就考慮商業(yè)化運(yùn)作以加速其流動(dòng),，那么同樣結(jié)余過多的養(yǎng)老保險(xiǎn),、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，豈不也要設(shè)立養(yǎng)老保險(xiǎn)銀行或醫(yī)療保險(xiǎn)銀行?
從住房公積金入市，到設(shè)立商業(yè)銀行,，住房公積金改革從來不缺議題,。但任何改革動(dòng)議，都必須確保其民生性和公益性并兼顧繳存人的基本權(quán)利,，否則改革就缺乏最有效的法與理的支撐,。公積金過多積淀而無以盤活，還在于其準(zhǔn)入門檻太高,，條條框框太多,，需要著眼于簡(jiǎn)化公積金辦理手續(xù)、降低公積金貸款門檻,、縮短審批時(shí)間,。同時(shí)要力求降低首付比例，提高貸款額度,，延長(zhǎng)還貸時(shí)間,，讓低收入者真正有機(jī)會(huì)利用公積金購(gòu)得起房，并實(shí)現(xiàn)兜底保障,。
