|
唯有嚴(yán)刑峻法才能斬?cái)郔PO中介利益鏈
|
|
|
|
|
2010-06-09 作者：知名市場(chǎng)評(píng)論人 黃湘源 來(lái)源：上海證券報(bào)
|
|
| |
不管是保薦人和保薦機(jī)構(gòu),，還是會(huì)計(jì)師律師事務(wù)所，他們?cè)趽?dān)當(dāng)IPO“把關(guān)人”,、“守門(mén)神”重任的同時(shí)，其實(shí)也是在為發(fā)行人提供收費(fèi)性中介服務(wù),。那么，收費(fèi)服務(wù)委托關(guān)系的表面形式的改變,，是不是就切斷得了里面的利益鏈條了呢,？事情如果真能這樣，未免也就太簡(jiǎn)單了,。
IPO中介服務(wù)是一種特許性指定服務(wù),，這是它同一般性的付費(fèi)服務(wù)合同最大的不同。為IPO提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)不僅需要取得證監(jiān)會(huì)所認(rèn)可的資質(zhì),，而且他們?cè)讷@得這種資質(zhì)的同時(shí)也等于作出了以獨(dú)立第三方身份客觀,、公正地監(jiān)督和鑒定發(fā)行人發(fā)行資質(zhì)和招股說(shuō)明書(shū)相關(guān)信息披露真實(shí)性可靠性的莊嚴(yán)承諾。如果中介機(jī)構(gòu)為了獲取高額服務(wù)費(fèi)提供對(duì)所服務(wù)對(duì)象有利而有違獨(dú)立,、客觀,、公正之虛假證明文件或失實(shí)證明文件，不僅有違自己的職業(yè)操守,，同時(shí)也將涉及違法違規(guī)。也就是說(shuō),，IPO中介不管為誰(shuí)服務(wù),，也不能讓“為錢(qián)服務(wù)”,、一切向錢(qián)看而褻瀆了獨(dú)立第三方的神圣使命。這才是真正反映全部事情本質(zhì)的不容回避的要害,。
其實(shí),，IPO中介服務(wù)各司其職的制度設(shè)計(jì)，不無(wú)通過(guò)各自獨(dú)立的第三方服務(wù)為IPO提供客觀公正的保障性服務(wù)的原意,。但刻意安排的道道把關(guān),，在收費(fèi)服務(wù)的運(yùn)行模式下反而變成了一根利益鏈貫穿起來(lái)的流水線作業(yè),。不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)是,，在流水線作業(yè)大行其道的情況下，只要有券商愿意牽頭保薦某個(gè)項(xiàng)目,，哪怕這個(gè)項(xiàng)目實(shí)際情況很糟,，也很難說(shuō)會(huì)有證券律師或會(huì)計(jì)師不愿意承攬,。在這種流水線作業(yè)方式中,，編程技巧非常高明的利益鏈病毒就像特洛伊木馬一樣,，隱身于表面上看起來(lái)運(yùn)作程序非常正常合法的中介服務(wù)之中,。什么時(shí)候一激活這個(gè)病毒,，便會(huì)發(fā)生以違背用戶意愿和利益的非法操作悄悄地代替正常程序運(yùn)作的怪事,。
與我國(guó)證券市場(chǎng)初期主要表現(xiàn)為財(cái)務(wù)造假的欺詐發(fā)行,、欺詐上市案例略有不同,，近期頻繁發(fā)生于創(chuàng)業(yè)板IPO的涉嫌造假案例，大多涉及對(duì)股權(quán)蹊蹺轉(zhuǎn)移,、控制人變更、專(zhuān)利失效以及可能侵犯專(zhuān)利權(quán)等重大信息的隱瞞,。另一點(diǎn)與前期發(fā)生的有些欺詐發(fā)行、欺詐上市案例,，其實(shí)是在注冊(cè)會(huì)計(jì)師直接幫助下造假的結(jié)果有所不同的是,，中介機(jī)構(gòu)偏信發(fā)行人提供的材料，而缺少必要的復(fù)核與審查,，在這種情況下他們所出具的證明或者未必存在造假故意,，但從《刑法》上講，出具證明文件重大過(guò)失同提供虛假證明文件在性質(zhì)上都構(gòu)成虛假陳述或者信息誤導(dǎo),，都構(gòu)成了犯罪,。
某些中介機(jī)構(gòu)之所以敢于作假，關(guān)鍵就在于同他們與造假包裝企業(yè)捆綁在一起的利益相比,，法律或行政監(jiān)管規(guī)章紀(jì)律的懲處猶如搔癢癢,，起不到應(yīng)有的懲戒作用,。以保薦人為例,，《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》明確規(guī)定了保薦人在有關(guān)發(fā)行審核決定被撤銷(xiāo),、或者發(fā)行人的信息披露材料出現(xiàn)虛假不實(shí)陳述時(shí)的法律責(zé)任,，但對(duì)保薦人的違規(guī)處罰，充其量也就是采取“冷淡處理”方式,，即“三個(gè)月不受理其推薦已受理的責(zé)令其撤銷(xiāo)推薦”,。對(duì)保薦人法律責(zé)任的追究過(guò)于輕描淡寫(xiě),，是新股發(fā)行中保薦質(zhì)量非但得不到有效保障反而弊端叢生的直接原因，發(fā)行人以股權(quán)換保薦,，保薦人和保薦機(jī)構(gòu)自薦自持和投行直投并存的現(xiàn)象就是其中最為突出的一例,。上述《管理辦法》雖然明確規(guī)定保薦機(jī)構(gòu)及其保薦代表人不得通過(guò)從事保薦業(yè)務(wù)謀取任何不正當(dāng)利益，但保薦機(jī)構(gòu)自薦自持＋投行直投的IPO項(xiàng)目居然也能通過(guò)審核,，這凸顯監(jiān)管本身的缺失與缺位,。
現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)要件規(guī)則或歸責(zé)原則，這在實(shí)踐中勢(shì)必將由于對(duì)故意虛假披露,、過(guò)失虛假披露和無(wú)過(guò)錯(cuò)虛假披露的不分,，而導(dǎo)致法律制裁作用的弱化。事實(shí)上,，回望多起IPO涉嫌造假案,，即使有立案調(diào)查的，也很少嚴(yán)肅處理具體涉案中介機(jī)構(gòu),。
我們并不否認(rèn)行政監(jiān)管的積極作用,，更無(wú)意否定多年來(lái)有關(guān)方面在強(qiáng)化IPO中介機(jī)構(gòu)自查自律方面力所能及的積極努力。不過(guò),，殺毒不除根,，病毒殺不死。用行政干預(yù)代替法律規(guī)范的做法是殺不死病毒的,，不能根治中介服務(wù)利益鏈潛規(guī)則。相反,，“行政監(jiān)管包打天下”的風(fēng)氣越盛,，法律就越是顯得蒼白無(wú)力，也就越是難以擺脫“法規(guī)越來(lái)越多,，問(wèn)題也越來(lái)越多”的惡性循環(huán),。歷史教訓(xùn)告訴我們，如果事情一旦發(fā)展到要由受害人起訴欺詐造假發(fā)行人的地步時(shí),，有些欺詐造假的公司很可能已經(jīng)不剩幾個(gè)錢(qián)了,。在這種情形之下，起訴包括公司董事,、監(jiān)事,、經(jīng)理等在內(nèi)的當(dāng)事人，尤其是投行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所,、律師事務(wù)所等助假中介機(jī)構(gòu),，可能是受害人有可能獲得賠償?shù)奈ㄒ幌Ｍ冢瑫r(shí),，這也是促使IPO中介服務(wù)機(jī)構(gòu)增強(qiáng)對(duì)職業(yè)道德的敬畏之心,，提高按照行業(yè)規(guī)范自律自覺(jué)性的真正有效武器�,！耙苑ㄖ问小钡恼嬷B也就體現(xiàn)在這里,。
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片,、音視頻稿件,，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,，未經(jīng)書(shū)面授權(quán),，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|