|
|
|
2010-06-07 作者：范正偉 來源：京華時報
|
|
| |
一個班最多達到88人,，坐在外側的學生“上課時只能斜眼看黑板，因為反光看不清板書,，只能聽”,，這并不是教室不夠用，而是因為部分教室被挪作他用,。
在江西樟樹市,，原本屬于應屆高三學生的教室被嚴重擠占，多所公辦中學違規(guī)開設高三復讀班,，每個學生最多收費1.2萬元,；或把教室出租給校外培訓班使用，收取租金,。這不僅讓人詫異于這些學校的公然違規(guī),，也讓人感到一股“財氣”撲面而來。
學校辦成了“學店”,，類似現(xiàn)象不止江西樟樹一地獨有,。近年來媒體不斷曝光的一個學生10套校服、班主任商店,、高昂贊助費,、擠占公共教學資源的“補習班”“研修班”，都折射出“教育產業(yè)化”的變異和教育“去商業(yè)化”的嚴峻性,。
客觀地說,，學校有點“產業(yè)”，兼顧一下“效益”并非一無是處,。經營任何事業(yè)都需要核算“投入”與“產出”,，學校也概莫能外。西方許多大學校長的一個重要職責,，就是到處“化緣”,、募集資金。對于我國的許多公立學校而言,，在政府投入尚不充足的前提下,，適當搞點“經營”本無可厚非。
然而,，遵從經濟效率原則,，并非要拋棄教育公益性和社會效益的目標,；肯定學校乃至整個社會對教育的“經濟學覺醒”，并不意味著學�,？梢匀P商業(yè)化或公司化運作,。當然，更不允許學校為了追逐利潤,，公然違背法律法規(guī)和職業(yè)道德。
就江西樟樹中學來說,，它不僅挑戰(zhàn)了國家“公立學校不允許辦高考復讀班”的規(guī)定,，同時也違反了江西省“普通中學每班為50人”的政令。而相關學校領導對資金使用含糊遮掩的回應,，更令人疑竇叢生：這些收來的錢流向了哪里,？是否取之于學生、用之于學生,？背后有沒有腐敗存在,？
除了違背學校本質、損害教育公平之外,，教育過度商業(yè)化的危害還在于,，當一個學校醉心于追逐利潤時，教育道德和教師師德也會因此突破底線,。一些大學里盛行的導師老板化,、教授走穴熱，甚至論文抄襲,，莫不與此有關,。“有一次,，老師還讓我辦個包月,，說只要交納200元至300元，就可以天天遲到,�,！鼻安痪帽龅摹斑t到包月”雷人新聞，更讓人看到,，某些教育從業(yè)者是如何斯文掃地的,。而當學校從“追求真理的場所”變?yōu)椤白非罄麧櫟膱鏊保谑浪坠纳鐣锢潜减雇�,，很難想象我們國家和民族的未來會是什么樣,。
當然，學校的“去商業(yè)化”不能止于道德批判,，或者把板子全打在學校身上,。在這方面,，首先要確保教育經費足額投入，不給學校巨大的“創(chuàng)收”壓力,。作為教育的最大受益者,，國家必須承擔起根本責任，就目前而言,，就是切實落實占GDP4%的教育經費投入,；其次，對于學校的“創(chuàng)收”行為,，有關部門需要嚴密監(jiān)管,，看看是否違反了相關法律和政策，是否把公共的教育資源私人化,、富人化,；再次，對于學校的創(chuàng)收所得,，要加強審計,，防止“清水衙門”出“腐敗蛀蟲”，這不僅能確保資金的使用,，同時也可以打消某些“校官”的創(chuàng)收經營沖動,。
|
|
| 凡標注來源為“經濟參考報”或“經濟參考網”的所有文字、圖片,、音視頻稿件,，及電子雜志等數(shù)字媒體產品，版權均屬新華社經濟參考報社,，未經書面授權,，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|