去年底，《鳳凰周刊》做2010年展望專題的多人采訪,，我說的主要觀點是：繼2009年廣受關(guān)注的成都唐福珍自焚,、上海潘蓉擲燃燒瓶等發(fā)生在大城市的抗拒暴力強(qiáng)拆民房事件之后，新的一年里,，我擔(dān)心這種強(qiáng)征強(qiáng)拆沖突會向中小城市蔓延,。
我這樣說，一是感覺,，在中國越是往“下面”，執(zhí)政水平越差,，權(quán)力不像在大城市那么受媒體關(guān)注和監(jiān)督,，干部作風(fēng)更霸道,，群眾的自我保護(hù)能力也更弱。二是已有許多這方面的案例發(fā)生,，比如,，2008甘肅隴南市建新的行政中心，武都區(qū)群眾覺得利益受損,，發(fā)生了聚集沖擊市委機(jī)關(guān)的“１１·１７”群體事件,；從2007年起,黑龍江省東寧縣已開始在縣城內(nèi)和城郊搞拆遷“大躍進(jìn)”，2009年初提出三年內(nèi)拆除縣城內(nèi)剩余的60萬平方米平房,“引來了包括自焚事件在內(nèi)的諸多沖撞”,，東寧縣縣長告誡“釘子戶”“不要與東寧人民為敵,不要以卵擊石”的言論經(jīng)《東方早報》報道,，引起輿論強(qiáng)烈關(guān)注；通過違法違規(guī)征地,，江蘇邳州市5年內(nèi)擴(kuò)城至50平方公里,，人道是“毀田造城進(jìn)百強(qiáng)，哪管寅時吃卯糧,。兒孫生計拋腦后,，只求吾位績輝煌”……
以上舉的案例，并非以“新農(nóng)村建設(shè)”或“土地整理”為借口的鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)的行政行為,，而是中小城市官員以政績工程和形象工程為路徑的造城行為,，與發(fā)生在大城市的理由、手段差不多,，其結(jié)果也必然與強(qiáng)征濫建“開發(fā)區(qū)”,、“度假休閑區(qū)”差不多，浪費(fèi)土地,，制造民困民怨,。
現(xiàn)在我擔(dān)心的是，某些受政績沖動正在搞或打算搞城鎮(zhèn)建設(shè)“大躍進(jìn)”的地方官員,，又有了假借大義的名目和幌子,，這就是“城鎮(zhèn)化”、“發(fā)展中小城市”,。“兩會”之前,、之中，溫家寶總理多次講了,，要“堅持走中國特色城鎮(zhèn)化道路,，促進(jìn)大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”，要“推進(jìn)戶籍制度改革,，放寬中小城市和小城鎮(zhèn)落戶條件”,；他同時強(qiáng)調(diào)“城鄉(xiāng)建設(shè)都要堅持最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度和最嚴(yán)格的節(jié)約用地制度，切實保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益”,，要“有計劃有步驟地解決好農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的就業(yè)和生活問題”,。但是,，在官強(qiáng)民弱的狀態(tài)下，官意主導(dǎo)的城鎮(zhèn)化要切實保障農(nóng)民的合法權(quán)益談何容易,！很可能,，在一些地方，溫家寶講話中的限制條件被有意忽略,，斷章取義,，為官所用，只剩下用強(qiáng)權(quán)鏟車推進(jìn)的“大干快上”的“城鎮(zhèn)化”和“中小城市”擴(kuò)張,。
“一切行為聽指揮”,、“集中力量辦大事”，據(jù)說是我們的制度優(yōu)勢,。這話也對也不對,。弄得好皆大歡喜，弄得不好呢：長官意志強(qiáng)迫命令瞎指揮,，拿“大局”壓人,，違背公平正義的原則，輕言“犧牲”而不是“尊重每個人的權(quán)利”,，政治倫理上是不義,；社會實踐的效果，不是“多快好省”而是“少慢差費(fèi)”,，乃至禍國殃民,。這樣的歷史教訓(xùn)還少嗎？我家是1957年建的瓦房,，1958年“大躍進(jìn)”搞“平房化”時被強(qiáng)拆,，我們生產(chǎn)隊住在嶺上的幾十戶全部被迫搬遷到沿河岸的各生產(chǎn)隊去，直到三年后“反五風(fēng)”又都搬回來,。那場折騰的慘景我記憶猶新,。上世紀(jì)九十年代，湖北省強(qiáng)行搞教育“普九”達(dá)標(biāo),，要村里集資建高標(biāo)準(zhǔn)的小學(xué)校,，我雖在外地也被勸捐；學(xué)校樓房建起來就沒有用過,，一直養(yǎng)蚊子,，因為學(xué)生減少開不了班，孩子們都到鎮(zhèn)上讀書去了……中國老百姓沒有少吃領(lǐng)導(dǎo)瞎折騰的虧,。
誰是“城鎮(zhèn)化”的主體,？當(dāng)然是農(nóng)民、市民而不是官員。城市化也罷,，城鎮(zhèn)化也罷,，本應(yīng)是現(xiàn)代化、資源配置市場化的產(chǎn)物,，只能順勢而為，豈可憑官意強(qiáng)力推進(jìn),？城市化必然要減少農(nóng)業(yè)人口,，只有這樣，農(nóng)村才能減輕土地資源的人口負(fù)荷,，農(nóng)業(yè)才有規(guī)模效益,，農(nóng)民才能增加收入，而第三產(chǎn)業(yè)在全國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的比例才能得到提高,。這就必然要求盡快打破以戶籍制度為鴻溝的城鄉(xiāng)分割的二元社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),。對于這一點，其實各方是有共識的,。改革戶籍制度的障礙,，除了既得利益者的排拒，可能還在于某種擔(dān)心,，怕農(nóng)民都涌進(jìn)大城市不好管理,。于是，“中國特色”便又派上了用場,，只提“發(fā)展中小城市”和“城鎮(zhèn)化”,。
“新生代農(nóng)民工”比他們的父輩眼界更開闊，有更強(qiáng)烈的權(quán)利意識,，他們不愿固守祖宗的家園,，進(jìn)城安身立命謀發(fā)展的愿望是不可遏阻的，也就是說其要求廢除戶籍管制和身份歧視的愿望是不可能壓制的,。如果“發(fā)展中小城市”,、“城鎮(zhèn)化”只是為了緩解這種社會壓力，讓“新生代農(nóng)民工”在大城市之外實現(xiàn)變身市民的愿望,，這可能只是一廂情愿,。這是計劃經(jīng)濟(jì)的舊思維，卻不再有計劃經(jīng)濟(jì)時代的強(qiáng)制手段,，豈非刻舟求劍,？新一代農(nóng)民工要求的是國民待遇；而市場經(jīng)濟(jì)的活力及其必要條件就在于,，生產(chǎn)諸要素（生產(chǎn)者是最活躍的要素）的自由流動而形成的優(yōu)化配置,。我們不應(yīng)該也不可能做到，為了保護(hù)大城市現(xiàn)有戶籍人口的既得利益，而人為地限制人力資源自由流動,，卻不遭到違背公正原則和經(jīng)濟(jì)規(guī)律的“報應(yīng)”,。
其實，一直以來包括“兩會”期間,，已有不少專家學(xué)者質(zhì)疑“發(fā)展中小城市”和“城鎮(zhèn)化”的路徑選擇,。全國政協(xié)委員、清華大學(xué)政治與經(jīng)濟(jì)研究中心主任蔡繼明,，近日“為小城鎮(zhèn)發(fā)展敲警鐘,，建議改以發(fā)展大城市為主”，他說“空殼鎮(zhèn)”之禍遠(yuǎn)超“空殼村”（南都3月10日A07版）,；經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生近日在《權(quán)利平等：以社會改革為旗幟突破發(fā)展瓶頸》一文中,，表達(dá)了相似的觀點，他認(rèn)為“戶籍制度改革的意義恰恰首先是在大中城市”,，不必對大城市戶籍制度的改革懷有莫名的恐懼,。（南周3月11日《大參考》版）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱講得更直截了當(dāng),，他說大城市有規(guī)模效益,，只有大城市容納了更多的人，才有農(nóng)村“郊區(qū)化”的可能……
這些道理其實并不復(fù)雜：從個人發(fā)展角度講,，大城市“人以類聚”的場合與服務(wù)業(yè)種類多,，行業(yè)齊全，個人偏好與就業(yè)機(jī)會實現(xiàn)的可能性就大,；從國家與社區(qū)角度講,，可以節(jié)約用地，基礎(chǔ)設(shè)施使用效率更高,。發(fā)展大中城市的好處,，已為眾多發(fā)達(dá)國家的城市化經(jīng)歷所驗證。我很贊成專家學(xué)者關(guān)于發(fā)展大城市以及配套的盡快改革戶籍制度的意見,。我們當(dāng)然明白,，所謂發(fā)展大城市、特大城市,，都是指市場自由競爭,、市場選擇的結(jié)果，而不是用國家意志調(diào)配資源強(qiáng)力打造的那種畸形的大,、特大,，后者確是弊端無窮，也不公平不正義,。 |
|