去年底,，《鳳凰周刊》做2010年展望專題的多人采訪，我說的主要觀點是：繼2009年廣受關注的成都唐福珍自焚,、上海潘蓉擲燃燒瓶等發(fā)生在大城市的抗拒暴力強拆民房事件之后,，新的一年里，我擔心這種強征強拆沖突會向中小城市蔓延,。
我這樣說,，一是感覺，在中國越是往“下面”,，執(zhí)政水平越差,，權力不像在大城市那么受媒體關注和監(jiān)督，干部作風更霸道,，群眾的自我保護能力也更弱,。二是已有許多這方面的案例發(fā)生，比如,，2008甘肅隴南市建新的行政中心,，武都區(qū)群眾覺得利益受損，發(fā)生了聚集沖擊市委機關的“１１·１７”群體事件,；從2007年起,黑龍江省東寧縣已開始在縣城內和城郊搞拆遷“大躍進”,，2009年初提出三年內拆除縣城內剩余的60萬平方米平房,“引來了包括自焚事件在內的諸多沖撞”，東寧縣縣長告誡“釘子戶”“不要與東寧人民為敵,不要以卵擊石”的言論經《東方早報》報道,，引起輿論強烈關注,；通過違法違規(guī)征地,，江蘇邳州市5年內擴城至50平方公里，人道是“毀田造城進百強,，哪管寅時吃卯糧,。兒孫生計拋腦后,，只求吾位績輝煌”……
以上舉的案例,，并非以“新農村建設”或“土地整理”為借口的鄉(xiāng)村和小城鎮(zhèn)的行政行為，而是中小城市官員以政績工程和形象工程為路徑的造城行為,，與發(fā)生在大城市的理由,、手段差不多，其結果也必然與強征濫建“開發(fā)區(qū)”,、“度假休閑區(qū)”差不多,，浪費土地，制造民困民怨,。
現(xiàn)在我擔心的是,，某些受政績沖動正在搞或打算搞城鎮(zhèn)建設“大躍進”的地方官員，又有了假借大義的名目和幌子,，這就是“城鎮(zhèn)化”,、“發(fā)展中小城市”。“兩會”之前,、之中,，溫家寶總理多次講了，要“堅持走中國特色城鎮(zhèn)化道路,，促進大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調發(fā)展”,，要“推進戶籍制度改革，放寬中小城市和小城鎮(zhèn)落戶條件”,；他同時強調“城鄉(xiāng)建設都要堅持最嚴格的耕地保護制度和最嚴格的節(jié)約用地制度,，切實保護農民合法權益”，要“有計劃有步驟地解決好農民工在城鎮(zhèn)的就業(yè)和生活問題”,。但是,，在官強民弱的狀態(tài)下，官意主導的城鎮(zhèn)化要切實保障農民的合法權益談何容易,！很可能,，在一些地方，溫家寶講話中的限制條件被有意忽略,，斷章取義,，為官所用，只剩下用強權鏟車推進的“大干快上”的“城鎮(zhèn)化”和“中小城市”擴張,。
“一切行為聽指揮”,、“集中力量辦大事”，據(jù)說是我們的制度優(yōu)勢。這話也對也不對,。弄得好皆大歡喜,，弄得不好呢：長官意志強迫命令瞎指揮，拿“大局”壓人,，違背公平正義的原則,，輕言“犧牲”而不是“尊重每個人的權利”，政治倫理上是不義,；社會實踐的效果,，不是“多快好省”而是“少慢差費”，乃至禍國殃民,。這樣的歷史教訓還少嗎,？我家是1957年建的瓦房，1958年“大躍進”搞“平房化”時被強拆,，我們生產隊住在嶺上的幾十戶全部被迫搬遷到沿河岸的各生產隊去,，直到三年后“反五風”又都搬回來。那場折騰的慘景我記憶猶新,。上世紀九十年代,，湖北省強行搞教育“普九”達標，要村里集資建高標準的小學校,，我雖在外地也被勸捐,；學校樓房建起來就沒有用過，一直養(yǎng)蚊子,，因為學生減少開不了班,，孩子們都到鎮(zhèn)上讀書去了……中國老百姓沒有少吃領導瞎折騰的虧。
誰是“城鎮(zhèn)化”的主體,？當然是農民,、市民而不是官員。城市化也罷,，城鎮(zhèn)化也罷,，本應是現(xiàn)代化、資源配置市場化的產物,，只能順勢而為,，豈可憑官意強力推進？城市化必然要減少農業(yè)人口,，只有這樣,，農村才能減輕土地資源的人口負荷，農業(yè)才有規(guī)模效益,，農民才能增加收入,，而第三產業(yè)在全國產業(yè)結構中的比例才能得到提高,。這就必然要求盡快打破以戶籍制度為鴻溝的城鄉(xiāng)分割的二元社會經濟結構。對于這一點,，其實各方是有共識的,。改革戶籍制度的障礙，除了既得利益者的排拒,，可能還在于某種擔心,，怕農民都涌進大城市不好管理。于是,，“中國特色”便又派上了用場,，只提“發(fā)展中小城市”和“城鎮(zhèn)化”,。
“新生代農民工”比他們的父輩眼界更開闊,，有更強烈的權利意識，他們不愿固守祖宗的家園,，進城安身立命謀發(fā)展的愿望是不可遏阻的,，也就是說其要求廢除戶籍管制和身份歧視的愿望是不可能壓制的。如果“發(fā)展中小城市”,、“城鎮(zhèn)化”只是為了緩解這種社會壓力,，讓“新生代農民工”在大城市之外實現(xiàn)變身市民的愿望，這可能只是一廂情愿,。這是計劃經濟的舊思維,，卻不再有計劃經濟時代的強制手段，豈非刻舟求劍,？新一代農民工要求的是國民待遇,；而市場經濟的活力及其必要條件就在于，生產諸要素（生產者是最活躍的要素）的自由流動而形成的優(yōu)化配置,。我們不應該也不可能做到,，為了保護大城市現(xiàn)有戶籍人口的既得利益，而人為地限制人力資源自由流動,，卻不遭到違背公正原則和經濟規(guī)律的“報應”,。
其實，一直以來包括“兩會”期間,，已有不少專家學者質疑“發(fā)展中小城市”和“城鎮(zhèn)化”的路徑選擇,。全國政協(xié)委員、清華大學政治與經濟研究中心主任蔡繼明,，近日“為小城鎮(zhèn)發(fā)展敲警鐘,，建議改以發(fā)展大城市為主”，他說“空殼鎮(zhèn)”之禍遠超“空殼村”（南都3月10日A07版）,；經濟學家華生近日在《權利平等：以社會改革為旗幟突破發(fā)展瓶頸》一文中,，表達了相似的觀點,，他認為“戶籍制度改革的意義恰恰首先是在大中城市”，不必對大城市戶籍制度的改革懷有莫名的恐懼,。（南周3月11日《大參考》版）,。經濟學家樊綱講得更直截了當，他說大城市有規(guī)模效益,，只有大城市容納了更多的人,，才有農村“郊區(qū)化”的可能……
這些道理其實并不復雜：從個人發(fā)展角度講，大城市“人以類聚”的場合與服務業(yè)種類多,，行業(yè)齊全,，個人偏好與就業(yè)機會實現(xiàn)的可能性就大；從國家與社區(qū)角度講,，可以節(jié)約用地,，基礎設施使用效率更高。發(fā)展大中城市的好處,，已為眾多發(fā)達國家的城市化經歷所驗證,。我很贊成專家學者關于發(fā)展大城市以及配套的盡快改革戶籍制度的意見。我們當然明白,，所謂發(fā)展大城市,、特大城市，都是指市場自由競爭,、市場選擇的結果,，而不是用國家意志調配資源強力打造的那種畸形的大、特大,，后者確是弊端無窮,，也不公平不正義。 |
|