《國有土地上房屋征收和補償條例（征求意見稿）》規(guī)定,，國家機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)屬于公共利益,，一些從事拆遷法律實務(wù)的律師對此爭論激烈,。有律師表示,，“不能說政府機(jī)關(guān)建房就是公共利益”,；還有許多律師對搭“機(jī)關(guān)辦公用房”之車,，假“培訓(xùn)中心、會議中心”之名,，行“賓館,、度假、休閑等娛樂場所”之實的現(xiàn)狀表示憂慮,。（《中國青年報》2月24日）
律師們的種種質(zhì)疑和擔(dān)心無疑有充分現(xiàn)實依據(jù),。以往往歸屬“機(jī)關(guān)辦公用房”名下的“培訓(xùn)中心”為例，據(jù)此前新華社報道,，“目前全國尚未進(jìn)入商業(yè)酒店序列的各級黨政機(jī)關(guān),、大型國企培訓(xùn)中心超過10000家”。雖名為“培訓(xùn)”,，但主要設(shè)施并非“教室,、圖書室、宿舍”等,，而是“星級酒店標(biāo)準(zhǔn)的客房,，國際標(biāo)準(zhǔn)游泳館、保齡球房，桑拿,、美容,、歌舞廳等……”（《新華每日電訊》2006年8月28日）
如此機(jī)關(guān)“培訓(xùn)中心”，實在與“公共利益”八竿子打不著,。
單純從理論角度看,，將“機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)”歸為“公共利益”并非完全不合理：其資金原本來自公共（納稅人資金）；更重要的是,，國家機(jī)關(guān)并非商業(yè)性的私益牟利機(jī)構(gòu),，而是純粹的公共服務(wù)部門——它的這種性質(zhì)甚至比學(xué)校、醫(yī)院等其他公共部門更為純粹,。既然如此,，學(xué)校、醫(yī)院的建設(shè)都屬于公共利益,，機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)當(dāng)然也應(yīng)屬于公共利益,。
在此背景下，公眾依然強烈質(zhì)疑和擔(dān)心它的公共利益性質(zhì),，那只能說明,，在現(xiàn)實層面，一些機(jī)關(guān)辦公用房的建設(shè),，已大大背離其原本應(yīng)有的公共性質(zhì),，被嚴(yán)重地私化、異化,。除了上面提到的“培訓(xùn)中心”泛濫,、被大量用于奢靡享樂外，一些機(jī)關(guān)的辦公用房還常被用于對外出租以牟利,，成為部門“小金庫”的重要來源,。
另外，一些機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)嚴(yán)重超標(biāo),，極盡豪華鋪張之能事,。依據(jù)國家發(fā)改委《黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》，正部級的辦公面積“不能超過54平米”,，副部及正司局,、副司級、處級和處級以下的面積標(biāo)準(zhǔn)分別為42,、24,、18、9,、6平米,。但實際情況卻遠(yuǎn)非如此，如媒體近年曝光的，浙江省一省級單位配置最高人均辦公面積超過220平米,；重慶萬州天城交通局,，職工僅12人但人均辦公區(qū)面積600多平米；河北臨城縣五星級豪華稅務(wù)所僅4名干部,，人均辦公面積超1000平米……而不少機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)的規(guī)劃,、審批粗率，缺乏嚴(yán)格的公共審查,、監(jiān)督程序,，建設(shè)動輒投資成百上千萬元甚至數(shù)以億元計，實在是糟蹋納稅人的錢,。
要想讓機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)真正公共化,，成為讓人信服的公共利益，這樣幾個前提必不可少：一,，確保其與非公共利益實現(xiàn)充分徹底的“切割”——如與“培訓(xùn)中心”切割,、杜絕私益化的出租牟利；二,，嚴(yán)格執(zhí)行既定的辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),，嚴(yán)禁任何超標(biāo)建設(shè)；三,，保證辦公用房規(guī)劃建設(shè)過程的公開透明,、可監(jiān)督，嚴(yán)格遵守公共化的審批管理程序,。
|
|