|
全國人大常委會(huì)辦公廳20日向社會(huì)全文公布《食品安全法草案》,，廣泛征求各方面意見和建議。其中,，草案明確提出，要建立暢通,、便利的消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)渠道，對(duì)消費(fèi)者的賠償將提高到10倍,。同時(shí),，草案還規(guī)定，對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為,，處以最高多達(dá)貨值金額20倍的罰款,。（4月21日新華網(wǎng)）
10倍賠償、20倍罰款,，這無疑是此次公布的《食品安全法草案》最惹人注目的一大“亮點(diǎn)”,。應(yīng)該說，與此前公眾熟悉的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《食品安全法草案》的前身——《食品衛(wèi)生法》中的相關(guān)規(guī)定相比,，草案的賠償新規(guī),，強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和救濟(jì)的趨勢(shì)和力度十分明顯。但是,，從近些年食品安全領(lǐng)域暴露出的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)來看,，以“支付價(jià)款”、“貨值金額”為基準(zhǔn)的“10倍賠償”,、“20倍罰款”,，是否具備足夠的懲罰性，并能由此根本遏制不安全食品的泛濫,，恐怕又是值得進(jìn)一步商榷和推敲的,。
我們知道，對(duì)于普通消費(fèi)者來說,，食品雖然是需要經(jīng)常頻繁購買的商品,，但與那些大件耐用性質(zhì)的商品相比，其單價(jià)一般都不會(huì)太高,，如油鹽醬醋,、果品蔬菜等等，通常一次不過都是幾元,、幾十元的“支付價(jià)款”,。這種背景下，以“支付價(jià)款”來計(jì)算賠償額,，縱然10倍,，其絕對(duì)值也并不算高。
由此,，不禁想起前幾年著名的“大頭娃娃”事件——包括安徽阜陽等地在內(nèi)的全國數(shù)以百計(jì)的嬰兒出現(xiàn)“大頭”的病癥,。試想一下：如果造成如此嚴(yán)重后果的不安全食品，事后僅需賠10袋奶粉錢，那么,，這樣的賠償,，究竟算是“懲罰”呢，還是無形中的縱容,？
對(duì)于不安全食品的生產(chǎn)或經(jīng)營者,，之所以必須施以高額賠償和罰款，不僅是因?yàn)檫@種行為侵害了消費(fèi)者權(quán)益,，給他們帶來了直接的經(jīng)濟(jì)損失,，根本還在于，只有通過高額乃至天價(jià)的賠償,、罰款,，才能對(duì)不法商家施加足夠的懲罰，極大地提升其違法成本,，真正起到以儆效尤的威懾作用,。無數(shù)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)早已證明，包括不安全食品在內(nèi)的假冒偽劣商品之所以長(zhǎng)期難以有效遏制,，一個(gè)根本原因就在于,，我們相關(guān)的法律罰則太過綿軟、“仁慈”——既不足以讓違法者在事后“傷筋動(dòng)骨”,，也無法令潛在的試法者在事前“望而卻步”,。
有鑒于此，針對(duì)草案的10倍賠償,、20倍罰款規(guī)定，筆者想提出以下立法“意見和建議”：為提高罰則的懲罰性,、震懾力,，不妨將“支付價(jià)款”、“貨值金額”的計(jì)算基準(zhǔn)改為：“不安全食品給消費(fèi)者所帶來的實(shí)際損害”——如一名消費(fèi)者因食用不安全食品造成的人身,、誤工,、精神等損害價(jià)值10萬，那么相應(yīng)的賠償和罰款就應(yīng)該是100萬和200萬,。 |