|
遼寧省沈陽市一位企業(yè)主在出資81萬元購買了7幅名畫后，經(jīng)鑒定所購名畫均為贗品,，一氣之下將銷售的藝術(shù)品公司告上法庭,。記者從沈陽市中級(jí)人民法院獲悉，這起長達(dá)6年的“名畫官司”已下發(fā)終審裁定,，買主的訴訟請(qǐng)求獲得支持,，法院判定銷售方退返購畫款人民幣81萬元。
此案的原告馮俊平時(shí)喜歡收藏名人字畫,。2003年4月，他在報(bào)紙上看到沈陽某藝術(shù)品公司銷售名畫的廣告,，前去購買,。這家藝術(shù)品公司的負(fù)責(zé)人稱，所有字畫均為真品,，如有假可退貨,。馮俊信以為真，一口氣購買了7幅畫,，分別是：齊白石的《紅梅喜鵲》,、《紫藤》、《螃蟹》,，任伯年的《松林高士圖》,，林風(fēng)眠的《鷺鷥圖》，潘天壽的《秋崖小憩圖》,，劉海粟的《潑彩山水》,。為此，支付費(fèi)用81萬元,，對(duì)方開具了收據(jù),。
購畫后，馮俊委托北京中潤文物鑒定中心進(jìn)行鑒定,，鑒定結(jié)果表明,，7幅所謂的名畫全是假的。2004年1月，他到沈陽市和平區(qū)人民法院起訴,，請(qǐng)求判令藝術(shù)品公司退還全部的購畫款。該藝術(shù)品公司答辯卻稱：7幅畫中有6幅均有我國字畫鑒定方面的權(quán)威專家的鑒定題記,，足以證明字畫是真品,；另外，北京中潤文物鑒定中心的鑒定結(jié)論不具備證明力,，因?yàn)槲覈壳皼]有關(guān)于文物鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的相關(guān)規(guī)定。
由于存在文物藝術(shù)品鑒定缺少權(quán)威部門的法律尷尬,，此案歷時(shí)6年,，經(jīng)數(shù)次審理才最終結(jié)案。沈陽市和平區(qū)法院在審理期間,，曾委托北京潤古齋收藏品鑒定中心對(duì)7幅畫的真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定,，鑒定結(jié)論為偽品。為此他們判定,，被告應(yīng)返還原告購畫款81萬元,，原告將所購7幅畫返還給被告。
一審宣判后,，被告不服提起上訴,。沈陽中院裁定發(fā)回重審。沈陽市和平區(qū)法院經(jīng)重審,，作出與第一次相同的判決結(jié)果,。該藝術(shù)品公司仍不服，于2009年獲得再審機(jī)會(huì),。
在再審期間,，經(jīng)馮俊與藝術(shù)品公司的同意，沈陽中院委托經(jīng)河南省司法廳頒發(fā)司法鑒定許可證的河南珍寶藝術(shù)文物書畫司法鑒定所對(duì)7幅畫作進(jìn)行了鑒定,，結(jié)論是所鑒定作品均為偽品,。于是，沈陽中院在今年7月初作出了上述判決,。專業(yè)人士認(rèn)為,，該判決結(jié)果對(duì)古玩界“不保真、不打假”的交易行規(guī)將產(chǎn)生顛覆性影響,。 |