|
高空拋物是一種非常不文明、不道德的行為,，很容易造成傷害,。2000年5月10日，郝某路過渝中區(qū)學田灣正街65和67號樓下,，被一只高空掉下的煙缸砸昏,。事后郝某將這兩幢樓的開發(fā)商及24戶居民告上法庭，要求賠償17萬余元,。一審法院判決24戶居民中的22戶共同分擔16萬余元的賠償責任,，二審法院維持原判。而家住廣州的毛太太就不那么幸運了,，3年前她經(jīng)過廣州荔灣區(qū)芳村一幢樓下,，一塊由高空拋落的瓷片打中懷中女嬰。事后,，毛太太將該樓18戶告上法院,，索賠5萬多元,。法院審理后認為，扔瓷片的行為不是18戶共同實施,，應由具體侵權者賠償,。因找不到扔瓷片的人，法院判毛太太敗訴,。
或許,，今后將不會出現(xiàn)上述兩種截然不同的案例了，將于2010年7月起施行的《侵權責任法》中明確規(guī)定,，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補償,。對于這一法律規(guī)定,，媒體解讀為“高空拋物鄰里連坐”,，一時惹得許多網(wǎng)民表示出強烈的反感：我們并不是“無限責任公司”，沒有義務監(jiān)督鄰居做什么,，憑什么要我為鄰居的行為承擔賠償責任,？
盡管相關媒體拋出侵權責任法明確“高空拋物鄰居連坐”這一聳人聽聞的論點，有些言過其實,，所謂高空拋物侵權責任是連帶而非連坐,。但本人并未實施加害行為，卻要受到鄰里關系牽連而承擔連帶責任,，這是不是太冤了,？尤其是在“高空拋物鄰居連坐”這個假定的語境中，無過失居民的責任被放大了,，這讓人覺得侵權責任法立法初衷就是“欲加之罪”,。
不過從深層次來看，這種連帶承擔的責任并非單純是一種懲罰,，而是對弱者實施的一種保護機制,。隨著城市高層建筑雨后春筍般出現(xiàn)，高空拋物傷人而找不到侵權人的情形很多,，每一個公民都有可能是潛在的受害者,，而且被高空拋物傷害的損失往往極為慘重，受害人得不到賠償,，極不公正,；而讓高空住戶集體承擔責任，雖然可能損及無辜,，但畢竟由集體承擔,，每個人分擔的相對不會太多,。更何況，這種所謂的“連坐”也并非是真正意義上的“連坐”,，因為,，這只是一種“責任推定”，只要有證據(jù)證明自己沒有實施高空拋物的人可以免責,。
事實上,，《侵權責任法》中承擔連帶責任有兩個前提，一是難以確定具體侵權人,；二是不能證明自己不是侵權人,。所以當事人要擺脫倒霉的“連帶”責任，不能寄望“明明不是我干的,，為啥我要賠錢”式的爭論,，現(xiàn)實途徑第一是配合警方偵查爭取早日破案，第二就是充分證明自己有盡到“注意義務”,。顯然,，你不僅要注意自己別危害他人，還要注意身邊的各種安全隱患,。說直白點,，既使你不能監(jiān)控整幢大樓，起碼要把自家陽臺,、窗臺監(jiān)控起來,，拿出證據(jù)證明你不是侵權人。
結合新《侵權責任法》立法精神,，可以發(fā)現(xiàn),，該法確立了“可能加害的建筑物使用人”概念。高空拋物有法理明確的可能加害者,，對于受害者來說,，終于能依法找到法律救濟的路徑，這體現(xiàn)了法律優(yōu)先考慮受害人的救濟原則,。它至少可以帶來兩重激勵機制：一是有關人員積極證明自己沒有高空拋物,，以此免責；二是無法自證清白者為免除責任,，有動力發(fā)現(xiàn)真正的行為人,。從這個意義上說，對于侵權責任法重新界定高空拋物之責,，不應假定自己“被無辜擔責”,，而應欣慰于公民被無主型侵權后能夠訴諸法律救濟渠道。
應該說，法律本身就是利益博弈和平衡的結果,，因為不同的人群有不同的利益訴求,。所謂利益平衡，主要體現(xiàn)在法律上只能是讓多數(shù)人或者相對多數(shù)人感到滿意或公正,，顧及到各方利益訴求的法律似乎從來就不曾有過,。侵權責任法中所謂“高空拋物鄰里連坐”的規(guī)定，既是利益博弈和平衡的結果,，更彰顯以人為本立法理念,。對于被侵權人來說，即便找不到具體侵權人,，因為分擔了責任,，也能使自己的切身利益受到維護。 |