|
高空拋物是一種非常不文明,、不道德的行為，很容易造成傷害,。2000年5月10日,，郝某路過渝中區(qū)學(xué)田灣正街65和67號樓下，被一只高空掉下的煙缸砸昏,。事后郝某將這兩幢樓的開發(fā)商及24戶居民告上法庭,，要求賠償17萬余元。一審法院判決24戶居民中的22戶共同分擔(dān)16萬余元的賠償責(zé)任,，二審法院維持原判,。而家住廣州的毛太太就不那么幸運了,，3年前她經(jīng)過廣州荔灣區(qū)芳村一幢樓下，一塊由高空拋落的瓷片打中懷中女嬰,。事后,，毛太太將該樓18戶告上法院，索賠5萬多元,。法院審理后認(rèn)為,，扔瓷片的行為不是18戶共同實施，應(yīng)由具體侵權(quán)者賠償,。因找不到扔瓷片的人,，法院判毛太太敗訴。
或許,，今后將不會出現(xiàn)上述兩種截然不同的案例了,，將于2010年7月起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,，難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償,。對于這一法律規(guī)定,，媒體解讀為“高空拋物鄰里連坐”，一時惹得許多網(wǎng)民表示出強烈的反感：我們并不是“無限責(zé)任公司”,，沒有義務(wù)監(jiān)督鄰居做什么,，憑什么要我為鄰居的行為承擔(dān)賠償責(zé)任？
盡管相關(guān)媒體拋出侵權(quán)責(zé)任法明確“高空拋物鄰居連坐”這一聳人聽聞的論點,，有些言過其實,，所謂高空拋物侵權(quán)責(zé)任是連帶而非連坐。但本人并未實施加害行為,，卻要受到鄰里關(guān)系牽連而承擔(dān)連帶責(zé)任,，這是不是太冤了？尤其是在“高空拋物鄰居連坐”這個假定的語境中,，無過失居民的責(zé)任被放大了,，這讓人覺得侵權(quán)責(zé)任法立法初衷就是“欲加之罪”。
不過從深層次來看,，這種連帶承擔(dān)的責(zé)任并非單純是一種懲罰,，而是對弱者實施的一種保護機制。隨著城市高層建筑雨后春筍般出現(xiàn),，高空拋物傷人而找不到侵權(quán)人的情形很多,，每一個公民都有可能是潛在的受害者，而且被高空拋物傷害的損失往往極為慘重，受害人得不到賠償,，極不公正,；而讓高空住戶集體承擔(dān)責(zé)任，雖然可能損及無辜,，但畢竟由集體承擔(dān),，每個人分擔(dān)的相對不會太多。更何況,，這種所謂的“連坐”也并非是真正意義上的“連坐”,，因為，這只是一種“責(zé)任推定”,，只要有證據(jù)證明自己沒有實施高空拋物的人可以免責(zé),。
事實上，《侵權(quán)責(zé)任法》中承擔(dān)連帶責(zé)任有兩個前提,，一是難以確定具體侵權(quán)人,；二是不能證明自己不是侵權(quán)人。所以當(dāng)事人要擺脫倒霉的“連帶”責(zé)任,，不能寄望“明明不是我干的,，為啥我要賠錢”式的爭論，現(xiàn)實途徑第一是配合警方偵查爭取早日破案,，第二就是充分證明自己有盡到“注意義務(wù)”。顯然,，你不僅要注意自己別危害他人,，還要注意身邊的各種安全隱患。說直白點,，既使你不能監(jiān)控整幢大樓,，起碼要把自家陽臺、窗臺監(jiān)控起來,，拿出證據(jù)證明你不是侵權(quán)人,。
結(jié)合新《侵權(quán)責(zé)任法》立法精神，可以發(fā)現(xiàn),，該法確立了“可能加害的建筑物使用人”概念,。高空拋物有法理明確的可能加害者，對于受害者來說,，終于能依法找到法律救濟的路徑,，這體現(xiàn)了法律優(yōu)先考慮受害人的救濟原則。它至少可以帶來兩重激勵機制：一是有關(guān)人員積極證明自己沒有高空拋物,，以此免責(zé),；二是無法自證清白者為免除責(zé)任，有動力發(fā)現(xiàn)真正的行為人。從這個意義上說,，對于侵權(quán)責(zé)任法重新界定高空拋物之責(zé),，不應(yīng)假定自己“被無辜擔(dān)責(zé)”，而應(yīng)欣慰于公民被無主型侵權(quán)后能夠訴諸法律救濟渠道,。
應(yīng)該說,，法律本身就是利益博弈和平衡的結(jié)果，因為不同的人群有不同的利益訴求,。所謂利益平衡,，主要體現(xiàn)在法律上只能是讓多數(shù)人或者相對多數(shù)人感到滿意或公正，顧及到各方利益訴求的法律似乎從來就不曾有過,。侵權(quán)責(zé)任法中所謂“高空拋物鄰里連坐”的規(guī)定,，既是利益博弈和平衡的結(jié)果，更彰顯以人為本立法理念,。對于被侵權(quán)人來說,，即便找不到具體侵權(quán)人，因為分擔(dān)了責(zé)任,，也能使自己的切身利益受到維護,。 |