|
【案情】
李莉是一家公司的經(jīng)理,。由于公司創(chuàng)辦不久,，加之廣告宣傳力度不夠，致使公司雖創(chuàng)辦5年，但名氣一直不大,。
2009年5月，李莉偶爾看見一著名影視明星與當(dāng)?shù)孛斯盏暮嫌�,，遂突發(fā)奇想：用電腦技術(shù)將照片上郭琳頭部影像移除,，軀體部分影像保留，然后更換成自己的頭部影像,，形成了自己與明星的“合影”照片,，再將之用作公司廣告。于是乎,，從2009年6月初起,，含有李莉與明星“合影”照片的公司廣告，鋪天蓋地地發(fā)布了,。
看著很快帶來的效益,，公司還沒高興多久，郭琳便找上門了,。面對郭琳的責(zé)問,，公司沒有否認(rèn)并當(dāng)即向郭琳道歉�,？蓪找罅⒓赐Ｖ骨趾�,、消除影響、公開賠禮道歉,、賠償精神損害的要求,，公司卻認(rèn)為不能接受。理由是公司僅僅借用了郭琳軀干部分的影像,，而該部分影像具有普遍性,，除知情人外，沒人知道是郭琳的,。雙方因而成訟,。
【審判】
法院審理認(rèn)為，肖像權(quán)是指公民對自己肖像享有的擁有,、使用或者許可他人使用的權(quán)利,。肖像的主要、基本內(nèi)容雖是面部容貌,，即它使人能夠通過真實(shí)形象,、特征,，輕易、簡便地與他人加以區(qū)分,，但肖像權(quán)的保護(hù)范圍并不局限于五官,，人的軀體也在肖像權(quán)的保護(hù)之列。本案中,，公司利用電腦拼接后的李莉與明星合影做廣告,，雖僅使用了郭琳軀干影像，但同樣侵犯了郭琳的肖像權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。
【法官點(diǎn)評】
毋庸置疑，公司的行為確已侵犯明星的肖像權(quán),。就本案而言,，法院認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的判決也是正確的。
《民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán),，未經(jīng)本人同意,，不得以營利為目的使用公民的肖像�,！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第139條規(guī)定：“以營利為目的,，未經(jīng)公民同意利用其肖像作廣告、商標(biāo),、裝飾櫥窗等,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為�,！迸c之對照,，本案有兩點(diǎn)是明顯吻合的：一是公司已用作商業(yè)廣告；二是公司用作商業(yè)廣告的目的是為了營利,。
本案的關(guān)鍵在于：郭琳的軀干是否屬肖像的范圍,。
肖像是指公民的個人形象通過造型藝術(shù)或其他藝術(shù)形式在客觀上的再現(xiàn)，它反映肖像者的真實(shí)形象和特征,，可以是一般的照片,、畫像，也可以是其他藝術(shù)形式的再現(xiàn),。由于能夠確定一個人“真實(shí)形象和特征”的,，不僅僅是頭部，也就表明其他能夠確定一個人“真實(shí)形象和特征”的,，同樣可以成為肖像,。由于知道郭琳與明星合影者并非個別，該合影照片也并非僅僅儲存在郭琳自己的相冊,，知情人一看便明白照片中李莉的軀干實(shí)際上是郭琳的,，繼而想到郭琳,，即知情人能從中確定郭琳的形象和特征。同時(shí),，有些人要么會對究竟是誰與明星合了影,、誰在沽名釣譽(yù)產(chǎn)生合理懷疑，要么會認(rèn)為郭琳得了什么好處才可能如此“謙讓”等,，從而對郭琳的社會評價(jià)產(chǎn)生一定的質(zhì)疑與傷害,。
從其他方面上看,，照樣表明公司侵犯了郭琳乃至明星肖像權(quán)的內(nèi)容,，即肖像的制作權(quán)、肖像的使用權(quán),、維護(hù)肖像的完整權(quán)：
1,、肖像的制作權(quán)。該權(quán)包括郭琳和明星是否制作的決定權(quán),，以及以何種形式制作的選擇權(quán),。而公司卻在郭琳、明星未作決定,、未作選擇的情況下,，擅自制作成商業(yè)廣告形象。
2,、肖像的使用權(quán),。包括自己使用和允許他人使用的權(quán)利，允許他人部分或全部使用的權(quán)利,，允許他人有償或無償使用的權(quán)利,，以及允許他人在何時(shí)、何地,、何種場合使用的權(quán)利,。而公司根本就沒有得到郭琳、明星任何形式,、任何內(nèi)容的允許,。
3、肖像的完整權(quán),。肖像權(quán)人有權(quán)維護(hù)肖像的完整性,，有禁止他人玷污、涂抹,、修改,、損毀自己形象的權(quán)利，也有禁止擺放出自己受毀損肖像的權(quán)利,。公司將合影改成廣告,，既是對合影的修改,、毀損、拓展,，也破壞了合影原有的完整性,。 |