|
簽了一份代炒股合同
股市有風(fēng)險,，入市需謹慎,。很多股民對這句股市的警示語置若罔聞,，前赴后繼地進入股市為股市的“綠化”事業(yè)做貢獻,，上演出一幕幕股民的血淚悲劇,。
張女士,，江蘇常州市居民,，沒有職業(yè),，平時在家喜歡炒股,。老公劉先生是一家銀行的職員,，懂一些金融知識，有的時候也幫老婆選選股,，提供一些股市信息,。李先生是劉先生的好朋友，經(jīng)濟比較寬裕,。
2007年5月,，張女士與李先生經(jīng)過協(xié)商簽訂了一份客戶保本保息分紅理財合同書，雙方約定：
代理期限自2007年5月22日至2008年5月21日,；李于2007年5月22日將100萬元資金投入到自己的證券資金賬戶上,，李只將操作的程序交付張，在代理期限內(nèi)張有權(quán)在特殊情況且告知李后修改交易密碼,，李可以查看資金余額,；李所投資金為一年期資金，不得在雙方約定的代理期限內(nèi)以任何理由中途抽回所投資金,，如確實遇到不可抗拒的風(fēng)險,，急需資金，可提前解約,，但所造成的損失由李承擔(dān),；李如需提前解約，則張不保本不付息,，如有盈余張可獲得利潤的70%,；合同期滿如李所投資金發(fā)生虧損都由張承擔(dān)，同時按本金3%的年息支付李,；李的任何一次擅自操作都將被視為違約,，張有權(quán)終止合同,，所造成損失由李承擔(dān)；李給予張的分紅為所投資金和所投資金的3%利息后的純利潤的50%,。
為了資金的安全,，在李先生的要求下，劉先生在該合同的擔(dān)保人欄簽下了自己的名字,。
大盤急轉(zhuǎn)百萬變成33萬
隨后的時間,，中國股市跌宕起伏。中國股市進入了漫漫熊市,。
2008年5月17日,，雙方及擔(dān)保人劉先生經(jīng)協(xié)商，決定將上述合同延期至2008年11月22日,，并約定：如到2008年11月22日賬戶未到本金之上,，張女士愿意將賬戶補平，并繼續(xù)操作半年,。同日,，張女士給付李先生利息3萬元。
但是到了2008年12月15日,，李先生查看了一下自己的股票的資金賬戶卻不免冒出一身冷汗,，賬戶顯示自己投入的100萬元賬戶這個時候僅僅尚有深天健股票67200股，市值是4.96元/股,；該股票資金總額為33萬元,，另賬戶有178.45元的現(xiàn)金余額，共計是33.3萬元,，該賬戶資金虧損達到66萬元,。
這個時候的李先生才真的體會到了網(wǎng)絡(luò)上流傳的“寶馬進去自行車出來；西服進去三點式出來,；老板進去打工仔出來,；博士進去癡呆傻出來；姚明進去潘長江出來,；鱷魚進去壁虎出來；蟒蛇進去蚯蚓出來”,。同日,，李先生將股票資金賬戶密碼修改，并自行控制了該賬戶,。
思考再三,，李先生找張女士及老公交涉要他們賠償損失。交涉無果,，2008年12月24日,，李先生訴至常州市天寧區(qū)法院,，要求張女士、劉先生賠償損失66萬元,。
按合同約定操盤手承擔(dān)損失
天寧區(qū)法院經(jīng)審理認為：李先生與張女士,、劉先生簽訂的委托合同不違反法律規(guī)定，合法有效,，應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù),。該客戶保本保息分紅理財合同中約定，由李自行開設(shè)股票賬戶并投入資金后,，將賬戶控制權(quán)委托張進行證券交易,，張承諾委托期限屆滿后向李返還本金及利息，超額投資收益由雙方按比例分成,，如到期賬戶未在本金之上,，張愿意將賬戶補平，并繼續(xù)操作半年,。但在合同約定的期限屆滿后,，李的股票賬戶資金嚴重虧損，張并未按約補平賬戶,，故應(yīng)認定該合同于2008年11月22日即履行結(jié)束�,，F(xiàn)李根據(jù)合同約定要求張賠償虧損資金66萬元，符合雙方合同約定,，應(yīng)予支持,。劉作為擔(dān)保人，理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。
據(jù)此,，天寧區(qū)法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條,、第一百零七條的規(guī)定,，于2009年10月作出判決：張于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償李損失人民幣666518元。
張女士,、劉先生不服一審判決,，向常州市中級人民法院提起上訴，稱雙方所簽訂的委托理財合同中有保底條款,，此屬無效,。該合同明確“如到2008年11月22日賬戶未在本金之上，甲方愿意將賬戶補齊,，并繼續(xù)操作半年”,，故該合同的終止期應(yīng)為2009年5月21日。李擅自修改操作密碼,，系違約行為,，應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)損失,。
常州市中級人民法院經(jīng)審理認為，李與張間成立的是有保底條款的委托代理關(guān)系,。由于該委托代理關(guān)系發(fā)生于自然人之間,，系雙方真實意思表示，且未違反法律,、法規(guī)的禁止性規(guī)定,，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)雙方“如到2008年11月22日賬戶未在本金之上,，甲方愿意將賬戶補齊,，并繼續(xù)操作半年”的約定，截止2008年11月22日,，訟爭賬戶總額低于100萬元時,，張負有補足的義務(wù)。合同履行中,，張懈于履行自己的重要義務(wù),，就賦予了李隨時解除合同并要求賠償?shù)臋?quán)利。綜上,，上訴人的上訴請求和理由不能成立,，本院不予支持。近日,，常州市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴,，維持原判。 |