|
日前在昆明召開的第七屆中韓刑法學術(shù)研討會上，不久前發(fā)生的“杭州飆車案”成為專家關注的焦點,。專家通過比較“以危險方法危害公共安全罪”和“交通肇事罪”的共同點,、不同點后，對“杭州飆車案”的定性作出了判斷,。同時,，對此類案件的法律完善給出了一些建議。
危害公共安全罪與交通肇事罪比較
2009年5月7日,，胡斌駕駛小型轎車超速行駛,，將走在人行橫道上的譚卓撞死。媒體報道：富家子弟胡斌有飆車案底,，案發(fā)后胡斌打電話報警,，然后留在車上守候。之后其母親趕到現(xiàn)場,，對躺在地上的譚卓不聞不問,，連續(xù)打了40多分鐘電話。
此案引起社會的廣泛關注,。胡斌的行為觸犯刑法無可爭議,，但究竟是構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪，成為人們爭議的焦點,。從媒體報道看,，7月20日法院以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑3年。法院認為：交通肇事罪本身就是一種危害公共安全的犯罪,；以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪,，交通肇事罪的主觀方面是過失，胡斌撞人后立即剎車并下車查看,、報警,，說明他對譚卓的死亡內(nèi)心持否定和排斥態(tài)度，是過失心態(tài),，因此不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,；胡斌案社會影響惡劣,，犯罪情節(jié)嚴重，應從重處罰,，其積極賠償被害人經(jīng)濟損失等理由尚不足以減輕其罪責,。
昆明理工大學法學院院長曾粵興及研究生王曉會，就這一問題進行了深入探討,。他們首先比較了以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪,，其聯(lián)系和區(qū)別是：一是兩個罪的同類客體都是公共安全，但前罪的客體是概括的公共安全,，后罪則是具體的交通運輸安全,。二是兩個罪的主體都是一般主體，但司法實踐中交通肇事罪的主體通常為從事交通運輸?shù)娜藛T,。三是前罪主觀上表現(xiàn)為故意,，既可以是直接故意也可以是間接故意；后罪主觀是過失,，既可以是疏忽大意的過失,，也可以是過于自信的過失。四是兩個罪的客觀表現(xiàn)不同,，法定刑也不同,。前罪的法定起刑點是3年有期徒刑，后罪的法定起刑點是1個月拘役,；前者法定最高刑是死刑,，后罪的法定最高刑是15年有期徒刑。
從公眾對此案定性的關注來看,，胡斌的富家子弟身份一再被渲染,，體現(xiàn)了人們對“法律面前是否人人平等”的擔憂。因此此案的審理結(jié)果,，才會引起如此大的關注,。
“杭州飆車案”定性的刑法分析
依據(jù)上述區(qū)別和聯(lián)系，“杭州飆車案”究竟該如何定性呢,？曾粵興進行了分析,。
首先，胡斌的罪過形態(tài)應是間接故意,，即“明知道可能發(fā)生+放任其發(fā)生”,。一是在認識特征方面，胡斌飆車的地點在繁華路段,，有常識的人都知道即使晚上8點這里也是行人車輛不斷；胡斌的車速后據(jù)測定超速,；肇事的三菱車被改裝過,，專家鑒定分析的結(jié)果證明三菱車改裝就是為了飆車,。胡斌不可能不知道此時、此地,、此環(huán)境下飆車可能危害到行人和他人財產(chǎn)的安全,，他的意識里應知自己的行為可能發(fā)生危害社會的后果。二是在意志特征上,，間接故意表現(xiàn)為行為人放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度,。“放任”即行為人在明知自己的行為可能發(fā)生特定危害結(jié)果的情況下,，為了達到自己的既定目的,，仍然決意實施這種行為，對阻礙危害結(jié)果發(fā)生的障礙不去排除,，也不設法阻止,，而是聽之任之。在鬧市飆車,，不可能認定行為人具有疏忽大意的過失心態(tài),，這是由生活常識、常理可推的判斷,。
其次,，由案情可知，其侵犯的客體是公共安全,，即不特定或多數(shù)人的生命,、健康和重大公共財產(chǎn)的安全。
曾粵興認為,，胡斌在“杭州飆車案”中的主觀方面是間接故意,，這一點與交通肇事罪的故意形態(tài)———過失相背離，這是這宗刑事案件定性的最關鍵環(huán)節(jié),，結(jié)合案情,，其行為符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，所以“杭州飆車案”應當是危險方法危害公共安全罪,。根據(jù)《刑法修正案(三)》及《刑法》,，其法定刑應該是“犯本罪……致人重傷、死亡或者致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,，處10年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑�,！彼院笾辽賾摫慌�10年以上有期徒刑,。
記者也了解到，目前韓國存在酒后駕駛發(fā)生交通事故件數(shù)逐年增加的情況，尤其是酒后駕駛引發(fā)的交通事故比一般交通事故致死率高24%以上,。韓國在2007年底新設立了特定犯罪加重處罰相關法律,，規(guī)定由于飲酒或藥物影響不能進行正常駕駛的狀態(tài)下，駕駛汽車導致傷害的處以10年以下徒刑或500萬韓元以上3000韓元以下罰款,，導致死亡的則處10年以上有期徒刑,。日本在2001年新設立“危險酒后駕駛致死傷罪”，嚴懲惡性交通事故肇事者,，規(guī)定設立5年后,，酒后駕駛死亡事故就減少50%。
司法定性標準應準確
近年來,，我國各地因飆車致人死亡的事件時有耳聞,，相關的判例也不少。如2008年8月6日,，北京市朝陽法院認定酒后飆車的單某某,、王某等三人犯“以危險方法危害公共安全罪”，分別處以有期徒刑1年至3年,，此案中還沒有出現(xiàn)致人死亡的嚴重后果,。2009年7月23日，成都市中院對醉酒駕車致4死1傷的孫偉銘,，以“以危險方法危害公共安全罪”的罪名,，判處死刑。
杭州飆車案余波未平,，包括杭州在內(nèi)的幾個大城市又出現(xiàn)了飆車案,。曾粵興認為，如果不對馬路飆車行為作出罪責刑相一致的判決,，則此類的慘案仍會不停地發(fā)生,。杭州飆車案具有標本意義，其引發(fā)定性之爭的關鍵有以下幾點：
一是判斷飆車案件行為人的認識因素和意志因素,。即行為人是應當認識到造成不特定人員死傷或者財產(chǎn)損失的可能性,，還是已經(jīng)預見。這一點不難判斷,，飆車者總體上都有強于一般駕駛?cè)藛T的認識能力和操控能力,，從常理推斷，其對危害結(jié)果發(fā)生的可能性應當是有認識的,。
二是行為人是自信自己的車技可以避免危害結(jié)果的發(fā)生,，還是放任不管。這個問題比較復雜,，既要考慮行為人在行為過程中的表現(xiàn),，也要考慮事故發(fā)生后行為人的反應,，同時還要考慮行為人的供述。由此,，事故發(fā)生后行為人不積極采取救援措施的,，表明了其放任已經(jīng)發(fā)生的危害后果進一步惡化的心態(tài)，同時,，也揭示了行為人在此前對可能發(fā)生的危害后果的放任。
為了避免對此類案件處理上的重大分歧,，王曉會認為應當通過司法解釋明確規(guī)定：故意飆車造成不特定人員傷亡或他人財產(chǎn)損失的,，屬于對危害結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)預見。其中在城鎮(zhèn)交通路面飆車的,，沒有自信避免危害結(jié)果發(fā)生的充分依據(jù),，屬于間接故意，即使事后有積極搶救行為,，也不足以否定對其放任心態(tài)的判斷,；沒有積極救助行為的，不僅能印證其放任心態(tài),，而且應作為從重量刑情節(jié)考慮,。
另一方面，此類案件的處理不應該也不可能完全將刑事和民事割裂開來,，尤其是在被告人作出種種補償被害人的努力之后,。如胡斌飆車案中，其親屬已經(jīng)對死者親屬表示愿給予遠遠高出正常賠償標準的補償,，結(jié)果法院卻不考慮這一情節(jié),。這其實透露了一個并不積極的信號———賠與不賠都一樣，賠多賠少都一樣,�,？梢韵胍姡@樣的信號發(fā)出后,，類似案件的被告人會不再愿意積極主動地進行賠償,，被害人親屬也無法得到物質(zhì)上的補償。
此外,，案發(fā)后的賠償情況和鬧市的飆車都是酌定情節(jié),，一個是酌定的從輕情節(jié)，一個是酌定的從重情節(jié),。對于作用完全相反的兩個量刑情節(jié),，相關法院卻否定從輕情節(jié)、肯定從重情節(jié),，法理上是說不過去的,。 |