黃筱是一位生產(chǎn)皮鞋的私營業(yè)主,，自2007年元月開辦鞋廠以來，盡管產(chǎn)品質(zhì)量上乘,、品種很多,，可由于廣告做得不夠、對外宣傳不多,，顧客知之甚少,。到了2008年9月,，為在短期內(nèi)利用國慶長假打開銷路，黃筱利用數(shù)百里之外,、同樣生產(chǎn)皮鞋的實耐皮具公司的商品廣告照片,，稍加修改作為自己的商品廣告對外宣傳。僅僅幾天時間,，當?shù)氐拇蠼中∠锉沅佁焐w地出現(xiàn)了實耐皮具公司商品廣告中的照片,，只不過生產(chǎn)廠家、聯(lián)系電話等換成了黃筱的,。一個月后,，實耐皮具公司以黃筱構(gòu)成不正當競爭為由，訴請法院要求判令黃筱停止侵害,，賠償因侵權(quán)行為所受到的損失,、因調(diào)查黃筱侵權(quán)所支付的合理費用、黃筱因侵權(quán)所獲得的利潤,。
黃筱辯稱：我的皮鞋質(zhì)量并不比實耐皮具公司的差,，甚至更好，根本就不會損害其聲譽,；雙方相隔甚遠,，僅利用照片不存在競爭問題。我能有什么責任,？
法院審理認為,，黃筱未經(jīng)實耐皮具公司許可而使用其商品廣告照片，構(gòu)成盜用并侵犯了實耐皮具公司的著作權(quán),。又因商品的相同性及能引人誤解，構(gòu)成不正當競爭,。遂判決支持了實耐皮具公司的請求,。
1、黃筱未征得實耐皮具公司同意,，而使用其商品廣告中的照片,，宣傳自己的商品。盜用的結(jié)果,，造成了兩種形式的侵權(quán)：(1)侵犯了實耐皮具公司的著作權(quán),。這些商品照片是實耐皮具公司所拍攝、制作的攝影,、文字作品,，當然地享有著作權(quán)。黃筱是以營利為目的,，使用實耐皮具公司商品廣告中的照片作為自己的商品照片,，并復制發(fā)行,，既未經(jīng)許可，也未按照規(guī)定支付報酬,。(2)構(gòu)成不正當競爭,。《反不正當競爭法》規(guī)定“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法,，對商品的質(zhì)量,、制作成份、性能,、用途,、生產(chǎn)者、有效期限,、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”,。黃筱將實耐皮具公司生產(chǎn)的商品說成是自己生產(chǎn)的，屬引人誤解的宣傳,，足以使顧客認為黃筱也是實耐皮具公司皮鞋的生產(chǎn)商,，顧客有可能按照片向黃筱購貨，使實耐皮具公司的同類商品市場受到影響,，甚至失去客戶,，從而擾亂市場公平競爭秩序。
2,、由于黃筱同時違反了《著作權(quán)法》和《反不正當競爭法》,，決定了實耐皮具公司在兩種情形競合的情況下，可以擇一行使請求權(quán),，但不能同時行使,。《著作權(quán)法》對侵權(quán)行為只作了“應當賠償損失”的原則性規(guī)定,，賠償額標準各地不一且不高,。而適用《反不正當競爭法》的賠償范圍，則包括被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所受到的損失,、侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤,、被侵權(quán)人因調(diào)查侵權(quán)人侵害其合法權(quán)益所支付的合理費用等，比適用《著作權(quán)法》的標準更高且具體,，實踐中選擇適用《反不正當競爭法》者居多,。因此，實耐皮具公司在本案中選擇不正當競爭的訴求于法有據(jù),。
|
|