2008年9月1日,，原告林某與被告孫某簽訂一份房屋買賣協(xié)議，約定孫某將其在同年獲得的一套50平方米的經(jīng)濟(jì)適用住房賣給林某,。協(xié)議約定：房屋價(jià)格為15萬元,；由買方在簽訂協(xié)議之日支付13萬元,，余款在過戶時(shí)一次性付清；賣方在2008年9月30日前協(xié)助買方辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),，同年10月底賣方交付房屋給買方,。該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。協(xié)議簽訂后,，買方依約于協(xié)議訂立的當(dāng)日向賣方支付了購房款13萬元,。但直到2009年3月底賣方孫某仍然不交付房屋，也不同意辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),。
林某起訴到法院,，要求法院認(rèn)定雙方的房屋買賣協(xié)議有效并判令被告履行協(xié)議。法院審理后認(rèn)定雙方協(xié)議無效并判決駁回了原告林某的訴訟請(qǐng)求,。
本案的關(guān)鍵是原,、被告雙方訂立的房屋買賣協(xié)議是否有效。
要認(rèn)定協(xié)議的有效,，除了協(xié)議簽訂的雙方當(dāng)事人具有完全民事行為能力和雙方意思表示真實(shí)之外,，還要看協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，是否違反社會(huì)公共利益等,。本案中作為買賣標(biāo)的的房屋屬于經(jīng)濟(jì)適用住房，并且賣方取得該房屋還不到一年的時(shí)間,。根據(jù)2007年建設(shè)部等國家七部委發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》的規(guī)定,，經(jīng)濟(jì)適用住房是指政府提供優(yōu)惠政策，限定套型面積和銷售價(jià)格,，按照合理標(biāo)準(zhǔn)建設(shè),，面向城市低收入住房困難家庭供應(yīng)，具有保障性質(zhì)的政策性住房,。購房人對(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房只擁有有限產(chǎn)權(quán),，其所占用的土地是劃撥土地，購買經(jīng)濟(jì)適用住房的當(dāng)事人在5年內(nèi)不得上市交易,。
這就是說,，購買經(jīng)濟(jì)適用住房的人在5年之內(nèi)對(duì)該住房并沒有完全的產(chǎn)權(quán),，是和國家共有的房屋，即經(jīng)濟(jì)適用住房的購房人在購得房屋5年內(nèi)只是該房屋的共有人之一,，作為共有人之一的人在沒有取得另一共有人同意的情況下處分共有的房屋,，這顯然是違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定的。
另外,，也完全可以認(rèn)為,，如果獲得經(jīng)濟(jì)適用住房的當(dāng)事人可以任意買賣這種房屋的話，國家對(duì)城市低收入住房困難家庭的保障措施將會(huì)落空,，這也是違反社會(huì)公共利益的,。因此，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定,，本案雙方訂立的房屋買賣合同是無效的,。法院的認(rèn)定和判決是正確的。
|
|